Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-8448/2022[88-12115/2022]

УИД: 78МS0100-01-2016-001542-34 N88-12115/2022

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Крымова Д. Е. на судебный приказ мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N100 от 29 апреля 2016 года по делу N по заявлению ООО "МигМани" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 100 от 29 апреля 2016 года в пользу ООО "МигМани" с Крымова Д.Е. взыскана задолженность по договору займа N НН/000244 от 16.02.2013 года.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 98 от 6 декабря 2021года Крымову Д.Е. возвращено заявление об отмене судебного приказа с разъяснением права на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Крымов Д.Е. просит об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из содержания кассационной жалобы, её доводы сводятся к несогласию Крымова Д.Е. с определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 98 от 6 декабря 2021 года.

Однако вышеуказанное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивировано и не содержит необоснованных материалами дела выводов.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N 100 при вынесении 29 апреля 2016 года судебного приказа, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения и отмены судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 100 от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крымова Д. Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции