Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8474/2022[88-10059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Иванову Александру Сергеевичу, Иванову Кириллу Александровичу, Иванову Артему Александровичу, Ивановой Наталье Ивановне о выселении по кассационному представлению прокурора г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения прокурора Кичаевой О.А, настаивавшей на удовлетворении кассационного представления, Иванова А.С, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никодимова Н.Н, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с иском к Иванову А.С, Иванову К.А, Иванову А.А, Ивановой Н.И. о выселении из жилого помещения в общежитии ? "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием трудовых отношений с ФГУ ИЗ 47/1 ГУФСИН России по СПб и ЛО и Ивановым А.С, ему была предоставлена комната, распложенная по вышеуказанному адресу. Трудовые отношения между ФГУ ИЗ 47/1 ГУ ФСИН России по СПб и ЛО и Ивановым А.С. были прекращены. В соответствии с договором 34-014 от 2 июля 2014 года общежитие до 15 марта 2018 года принадлежало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления. На основании письма ФСИН России от 15 марта 2018 года исх-20-17311, распоряжением от 14 мая 2018 года N 44-р "По переоформлению объектов недвижимости ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области общежитие передано на баланс ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на правах оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку жилое помещение было предоставлено Иванову А.С. на период его работы в указанном учреждении, после прекращения трудовых отношений ответчик занимают спорную жилую площадь без законных оснований, в связи с чем, по мнению истца подлежат выселению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года исковые требования ФКУ КП-8 УФСИН по СПб к о выселении удовлетворены частично, Иванов К.А, Иванов А.А, Иванова Н.И. выселены из спорного жилого помещения, в требованиях о выселении Иванова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Иванова Александра Сергеевича. В указанной части принято новое решение о выселении Иванова Александра Сергеевича из комнаты площадью "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение в части решения о выселенииИванова А.С, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчику Иванову А.С. и членам его семьи в указанном общежитии предоставлена для проживания комната, в которой ответчик Иванов А.С. зарегистрирован с 14 февраля 2006 года, Иванова Н.И. с февраля 2006 года, Иванов А.А. с сентября 2008 года, Иванов К.А. с февраля 2006 года.

Согласно трудовой книжки Иванов А.С. проходил службу в уголовно-исполнительной инспекции с 24 сентября 1993 года по 2 июля 2018 года.

С 3 июля 2018 года Иванову А.С. назначена пенсия.

Согласно выписки из приказа выслуга лет Иванова А.С. по состоянию на 2 июля 2018 года в календарном исчислении составляет 28 лет 08 месяцев 22 дня.

Согласно справки от 4 февраля 2019 года Иванову А.С. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения Иванова А.С, суд первой инстанции применил положения п. 28 типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, указав на то, что Иванов А.С, как не обеспеченный жилым помещением, имеет право на пользование служебным жилым помещением, Иванов А.С. состоит на учете сотрудников УФСИН на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменяя в указанной части решение суда и принимая новое пришла к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

В указанной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, соответственно, предоставлено на период работы ответчика Иванова А.С, принимая во внимание, что ответчик Иванов А.С. прекратил с работодателем трудовые отношения, на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Санкт-Петербурга не состоит, имеет в собственности два земельных участка, является инвалидом второй группы и заболевание, на основании которого ответчику присвоена группа инвалидности не связано с прохождением службы, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Иванова А.С. из спорного жилого помещения, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Иванова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что для определения возможности выселения Иванова А.С. Из предоставленного ему жилого помещения необходимо установить состоит ли он на учете в качестве нуждающихся для предоставления жилого помещения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчик на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением не состоит, имеет два земельных участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" получает пенсию, в спорном жилом помещении фактически не проживает в связи с отсутствием нормальных бытовых условий, однако в помещении имеются его вещи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик Иванов А.С. имеет "данные изъяты". Причина "данные изъяты" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, Ивановым А.С. указанная группа инвалидности присвоена вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, ввиду чего положения пункта 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации содержащие запрет на выселение лиц, отнесенных к указанной категории не распространяется.

Таким образом, доводы кассационного представления, опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть приняты и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку каких-либо нарушений применения норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационного представления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи