Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8510/2022[88-10078/2022]

УИД 78MS0036-01-2021-001559-60

N88-10078/2022

город Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-672/2021-35 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Добеку И.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на решение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с иском к Добеку И.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 13150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 года и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и Добеком И.В. был заключен договор займа N во исполнение которого предоставлены заемщику размере 15000 рублей с процентной ставкой в размере 365, 00% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Для подтверждения клиентом указанных выше обстоятельств, ООО МКК "Макро" на зарегистрированный номер телефона клиента отправляется СМС-Код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-Кода в личном кабинете на сайте ООО МКК "Макро".

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа N, заключенного между должником и ООО МКК "Макро" перешло от последнего к АО "ЦДУ", а ДД.ММ.ГГГГ по договору N к ООО "ЦЦУ Инвест".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МКК "Макро" и Добеком И.В. договора займа и соответственно передачи ему денежных средств, поскольку номер телефона, на который был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении, принадлежит не ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, изучив письмо о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о следующих транзакциях: ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей - перечисление суммы займа N, а также справка (приложение N к договору уступки), составленная ООО МКК "Макро" о том, что на банковский счет Добек И.В. была переведена сумма в размере 15000 рублей, указал на то, что они не являются относимым и допустимым доказательством передачи ООО МКК "Макро" денежных средств Добеку И.В. по договору займа.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Обстоятельства безденежности займа в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ доказываются ответчиком.

Приведенные нормы материального права не были приняты во внимание судами, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья