Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8514/2022[88-9863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.В, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастерюк Анжелики Викторовны к муниципальному образованию городской округ "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастерюк А.В. обратилась с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, в котором она с семьей занимает жилое помещение по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме опасно для жизни и здоровья.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Пастерюк А.В. на состав семьи три человека, включая ФИО10 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Сыктывкаре, общей площадью не менее 29, 2 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО11 зарегистрированы по адресу: "адрес" Данное жилое помещение предоставлено Пастерюк (Казанцевой) А.В. по ордеру от17 октября 1995 года.

В 2018 году АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" произведено обследование дома, по результатам которого состояние здания оценено как аварийное по причине физического износа дома 77%, принимая во внимание, что здание эксплуатируется 52 года при расчетном сроке эксплуатации зданий IV группы капитальности 50-лет, проведение капитального ремонта, включая монтаж инженерных сетей и выполнения мероприятий по повышению тепловой эффективности ограждающих конструкций - фундамента, стен, перекрытий, экономически нецелесообразно.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 4 апреля2019 года на основании заключения межведомственной комиссии администрации МО ГО "Сыктывкар" от 15 марта 2019 года, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации МО ГО "Сыктывкар" предписано принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2027 года. На Комитет жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что с учетом технического состояния жилого помещения, невозможности проживания в нем по причине наличия опасности для жизни здоровья, право истца и членов ее семьи на обеспечение иным благоустроенным жилым помещением подлежит реализации независимо от признания их малоимущими и принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обеспечение жилищных прав лиц, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, осуществляется при наличии совокупности условий, в том числе признания таких лиц малоимущими и нахождение их на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Жилой дом и, соответственно, жилое помещение в нем, занимаемое истцом, признаны авариными и подлежащими сносу, вследствие деформаций несущих конструкций здания, существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, то есть имеется реальная нуждаемость в предоставлении иного жилого помещения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи