Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8519/2022[88-9848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Николая Юрьевича к Бикмееву Александру Анваровичу об обязании возвратить транспортное средство

по кассационной жалобе Бикмеева Александра Анваровича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Николай Юрьевич обратился в суд к Бикмееву Александру Анваровичу об обязании возвратить транспортное средство Timberjack 1270D Харвестер, выпуска 2004 года, паспорт самоходной машины и других видов техники "данные изъяты" (далее транспортное средство, трактор). В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2018 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику транспортное средство по цене 6000000 рублей. Согласно разделу 3 договора при его заключении покупатель выплачивает продавцу 1000000 рублей, оставшуюся часть стоимости транспортного средства выплачивает в течение 8 (восьми) месяцев ежемесячно 5-го числа каждого наличными денежными средствами или на счет продавца. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю после полной оплаты его стоимости. До выплаты цены договора транспортное средство находится в аренде покупателя. 30.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате цены договора истец направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату всей оставшейся стоимости транспортного средства в течение пяти дней. Одновременно ответчик предупрежден, что в случае неоплаты стоимости транспортного средства истец отказывается от договора и требует возврата транспортного средства. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, оплаченная ответчиком стоимость транспортного средства составляет менее 50% цены договора.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика Бикмеева А.А. возвратить истцу Семенову Н.Ю. транспортное средство Timberjack 1270D Харвестер, выпуска 2004 года, N рамы "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", LOK "данные изъяты", цвет зеленый, мощность двигателя 160 (218) кВт (л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники "данные изъяты". С Бикмеева А.А. в пользу Семенова Н.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бикмеев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что судом необоснованно отказано в назначении по делу графологической экспертизы, не учтены его доводы об оплате транспортного средства более чем 50%, а также необоснованно не применены положения статьи 328 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Семенов Н.Ю. является собственником транспортного средства Timberjack 1270D Харвестер, выпуска 2004 года.

15.01.2018 между Семеновым Н.Ю. и ответчиком Бикмеевым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику транспортное средство по цене 6000000 рублей.

Согласно разделу 3 договора при заключении договора покупатель выплачивает продавцу 1000000 рублей, оставшуюся часть стоимости транспортного средства выплачивает в рассрочку в течение 8 (восьми) месяцев ежемесячно 5-го числа каждого наличными денежными средствами или на счет продавца. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю после полной оплаты его стоимости. До выплаты цены договора транспортное средство находится в аренде покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортное средство получено покупателем, настоящий договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик Бикмеев А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что денежные средства по договору купли-продажи от 15.01.2018 в счет оплаты цены транспортного средства им оплачены не были.

Из материалов дела также следует, что 01.09 2018 в отношении того же транспортного средства сторонами заключен второй договор купли-продажи, по условиям которого при заключении этого договора покупатель выплачивает продавцу 500000 рублей, оставшаяся часть цены договора выплачивается в рассрочку ежемесячно в течение 10 месяцев, то есть до 01.06.2019. Остальные условия договора остались прежними.

Согласно распискам от 09.10.2018 и от 29.01.2019 Бикмеев А.А. в счет оплаты цены транспортного средства передал Семенову А.Ю. для последующей передачи продавцу Семенову Н.Ю. денежные средства в сумме 1000000 рублей (каждый раз по 500000 рублей).

Также в счет оплаты транспортного средства ответчик Бикмеев А.А. внес на счета продавца Семенова Н.Ю. в период с 04.09.2018 по 05.03.2021 денежные средства в общей сумме 1628000 рублей.

Таким образом, в счет цены товара ответчиком оплачено 2628000 рублей (500000 рублей + 500000 рублей + 1628000 рублей), что менее 50% цены договора 6000000 рублей.

Доказательств оплаты цены полученного товара в большем размере ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате проданного ему в рассрочку товара, при этом сумма оплаченных им платежей не превышает половину цены переданного ему транспортного средства, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 489, подпунктом 2 пункта 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы Бикмеева А.А. о том, что при подписании второго договора купли-продажи от 01.09.2018 ответчик передал Семенову А.Ю. в счет оплаты цены договора 500000 рублей, и, кроме того, в счет оплаты цены товара сторонами учтены расходы ответчика на оснащение трактора компьютерной техникой, отклонены со ссылкой на то, что они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих уплату данного платежа при подписании договора, а также наличия договоренности об оснащении товара дополнительным оборудованием за счет продавца, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы о том, что оба договора купли-продажи как от 15.01.2018, так и от 01.09.2018 подписаны не собственником транспортного средства Семеновым Н.Ю, а его братом Семеновым А.Ю, также не приняты во внимание, поскольку Семенов Н.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что он делегировал своему брату полномочия оформить от своего имени договор на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства и в последующем одобрил заключенную с ответчиком сделку, что в силу абз. 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о том, что сделка заключена от имени и в интересах собственника транспортного средства.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, при заключении договора ему достоверно было известно, что оформлением сделки занимается не собственник транспортного средства Семенов Н.Ю, а его брат Семенов А.Ю, который вел с ним (ответчиком) переговоры по поводу продажи трактора, подписал договор и передал ему ключи и документы от транспортного средства.

Заключение данной сделки было полностью одобрено собственником и продавцом трактора Семеновым Н.Ю, что свидетельствует о принятии им на свой счет начиная с 04.09.2018 от продавца Бикмеева А.А. денежных средств в общей сумме 1628000 рублей, а также направлением Семеновым Н.Ю. 30.10.2020 в адрес покупателя Бикмеева А.А. требования о выплате всей оставшейся стоимости товара.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ответчиком под влиянием обмана, в связи с чем является недействительным, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, встречный иск об оспаривании сделки не предъявил.

Указание в жалобе, что действия истца Семенова Н.Ю. и его доверенного лица Семенова А.Ю. при заключении с ответчиком договора купли-продажи являются незаконными, признано голословным, так как данное утверждение не содержит сведений о том, какими именного действиями указанных лиц нарушены права ответчика, воля которого, как он указывает, была направлена на приобретение в рассрочку дорогостоящего имущества, в котором он срочно нуждался для осуществления предпринимательской деятельности по заготовке древесины.

Доводы подателя жалобы, что о том, что при разрешении дела необходимо было провести графологическую экспертизу договоров купли- продажи, судебная коллегия нашла ошибочными, поскольку заключение данных договоров сторонами (истцом и ответчиком) не оспаривалось, соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой или технической экспертизы документов ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы при апелляционном рассмотрении дела, указав, что у ответчика отсутствовали препятствия заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца от 30.10.2020, содержащую требование об оплате всей оставшейся цены договора от 01.09.2018 и об отказе от договора в случае невыполнения данного требования, поскольку эта претензия была направлена по неправильному адресу (а именно, по адресу, указанному в первом договоре от 15.01.2018, тогда как во втором договоре от 01.09.2018 был указан уже другой адрес), судебная коллегия приняла во внимание, что копию указанной претензии ответчик получил 19.11.2020 в виде приложения к исковому заявлению. В указанной претензии истцом поставлено требование об уплате в течение пяти дней всей стоимости транспортного средства, одновременно Бикмеев А.А. предупрежден, что в случае не поступления денежных средств Семенов Н.Ю. отказывается от договора и требует возврата арендуемого транспортного средства.

Несмотря на то, что претензия была получена Бикмеевым А.А. 19.11.2020, ответчик задолженность по стоимости транспортного средства перед истцом не погасил ни до вынесения определения суда от 25 января 2021 года о принятии искового заявления в производство суда, ни в ходе судебного разбирательства по делу, которое длилось 8 (восемь) месяцев, безосновательно настаивая на том, что им оплачено чуть больше пятидесяти процентов стоимости товара.

Указание в жалобе, что судом на обсуждение участников процесса не были вынесены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства предметом проверки являлся размер внесенных ответчиком платежи по оплате цены договора. Именно общая сумма внесенных ответчиком платежей являлась предметом доказывания по делу. Ответчику судом была предоставлена возможность предъявить доказательства, что общая сумма внесенных им платежей превышает 50% цены договора, однако таких доказательств ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы ответчика о не вынесении судом определения о назначении дела к судебному разбирательству признаны противоречащими материалам дала, из которого следует, что 12 апреля 2021 года по делу проведено предварительное судебное заседание, в котором суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 26 мая 2021 года, известив участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует требованиям статьи 153 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от обязанности по возврату транспортного средства в связи с неисполнением условий договора о его оплате с учетом установленных по делу обстоятельств не являются, поскольку основаны на неправильном понимании указанной нормы права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмеева Александра Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи