Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8524/2022[88-9874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский город", Будинской Натали Гарриевны к Вайману Леониду Михайловичу о приведении помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе Ваймана Леонида Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Ваймана Л.М, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Будинской Н.Г. адвоката Шарыпова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Приморский город" обратилось с иском к Вайману Л.М. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", ООО "Приморский город" является управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу.

Квартира "адрес" с 11 июля 2013 года принадлежит ответчику Вайману Л.М. на праве собственности. В управляющую компанию поступали многочисленные жалобы собственников помещений с просьбой оказать содействие по освобождению технического помещения и устранению незаконно установленных кондиционеров. Ответчику выдано предписание с требованием демонтировать незаконно установленные кондиционеры в течение 30 дней, которое не исполнено.

Третье лицо Будинская Г.Г. обратилась с иском к Вайману Л.М. об обязании демонтировать несанкционированную врезку дренажного трубопровода в общедомовую канализацию, осуществить демонтаж кондиционеров и привести техническое помещение в прежнее состояние.

В обоснование требований указала, что Вайманом Л.М. был незаконно установлен кондиционер в техническом помещении многоквартирного дома, а именно в вентиляционной камере, находящейся над спальным помещением Будинской Н.Г. Установка кондиционера сопровождалась несанкционированной врезкой дренажного трубопровода в общедомовую канализационную систему, что образовывает дополнительную мокрую зону над спальным помещением, что не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома.

Вайман Л.М. обратился со встречным иском к ООО "Приморский город" о признании установки кондиционеров законной.

В обоснование встречных исковых требований указал, что протоколом N 1 внеочередного общего собрания установлено "Разрешить собственникам помещений дома размещение кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого дополнительного оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе дома (в том числе подвал, тех.этаж) по согласованию с УК ООО "Приморский город".

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года установка Вайманом Л.М. кондиционеров в помещении "адрес", признана законной, согласованной и соответствующей техническим требованиям и техническим стандартам.

В удовлетворении иска ООО "Приморский город" к Вайману Л.М. о приведении помещения "адрес" в первоначальное состояние: демонтировать установленные в помещение N б/н 12 кондиционеры; в местах демонтажа кондиционеров выполнить ремонтные работы (штукатурные, покрасочные), соответствующие проектной документации указанного многоквартирного дома - отказано в полном объеме.

В удовлетворении иска третьего лица - Будинской Н.Г. к Вайману Л.М. об обязании демонтировать несанкционированную врезку дренажного трубопровода в общедомовую канализацию, осуществить демонтаж кондиционеров и привести техническое помещение в прежнее состояние помещения N "адрес" - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение отменено, исковые требования ООО "Приморский город", Будинской Н.Г. к Вайману Л.М. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

На Ваймана Л.М. возложена обязанность демонтировать установленные в помещении "адрес" кондиционеры; в местах демонтажа кондиционеров выполнить ремонтные работы (штукатурные, покрасочные), соответствующие проектной документации указанного многоквартирного дома, демонтировать несанкционированную врезку дренажного трубопровода в общедомовую канализацию, привести техническое помещение в прежнее состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований Ваймана Л.М. к ООО "Приморский город" о признании установки кондиционеров законной - отказано.

В кассационной жалобе Вайман Л.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от 19 сентября 2015 года, ООО "Приморский город" является управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу.

Выпиской ЕГРН подтверждено, что квартира "адрес" с 11 июля 2013 года принадлежит ответчику Вайману Л.М. на праве собственности.

23 июля 2020 года сотрудниками управляющей компанииООО "Приморский город" произведено обследование технического помещения на 10 этаже 37 секции многоквартирного дома "адрес", в ходе которого установлено, что в техническом помещении N ответчиком установлены кондиционеры, о чем составлен акт обследования помещения.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений постановлено разрешить собственникам помещений этого дома размещение кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе, в том числе подвал, технический этаж, по согласованию с ООО "Приморский город". С целью получения данного согласования Вайманом Л.М. был направлен запрос в управляющую компанию для выдачи согласования, однако оно не получено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, установка кондиционеров в указанном техническом помещении соответствует техническим требованиям и техническим стандартам, однако ООО "Приморский город" Вайману Л.М. отказано неправомерно, без какого- либо законного основания. Отказ управляющей компании в рассматриваемом случае противоречит решению общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Вайман Л.Н. согласовывал с ООО "Приморский город" установку кондиционеров в техническом этаже по данному адресу, что также следует из экспертного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установка кондиционеров в указанном техническом помещении даже при соответствии техническим требованиям и техническим стандартам, но в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть признана законным. Иных доказательств того, что на установку блока кондиционирования было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на установку блока кондиционирования с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, было получено необходимое согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N 1. Данный довод является необоснованным, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение на которое ссылается заявитель кассационной жалобы принято менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, установка кондиционеров в указанном техническом помещении не может быть признано законным.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваймана Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи