Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8539/2022[88-11750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-233/2021 по иску Макаева А.Р, Макаевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" о возмещении ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" по доверенности Пожидаевой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаев А.Р, Макаева А.С. обратились в суд с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в размере 407500 рублей, расходов на оплату клининговых услуг в размере 17000 рублей, оплату проживания в гостинице в размере 12377 рублей 50 копеек, аренды сушителя в размере 12000 рублей, услуг ООО "Санитарная экологическая служба" в размере 4200 рублей услуг по оценке ущерба в размере 7450 рублей, юридических услуг в размере 50000 рублей, услуг по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей - по 75 000 рублей в пользу каждого.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования Макаева А.Р, Макаевой А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Эксплуатация ГС-СПб" в пользу Макаевой А.С. и Макаева А.Р. стоимость восстановительного ремонта 275700 рублей, стоимость поврежденного имущества 103232 рублей, расходы на оплату клининговых услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице в размере 12377, 12 рублей, расходы по оплате аренды сушителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Санитарная экологическая служба" в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 204466 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого потребителя.

Взыскана с ООО "Эксплуатация ГС-СПб" государственная пошлина в доход государства в размере 9 333, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года изменено в части размера взысканных денежных средств по договору N 04/01-20.

Взысканы с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу Макаевой А.С, Макаева А.Р. денежные средства по договору N оказания клининговых услуг в размере 9 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эксплуатация ГС-СПб" ставится вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, квартира N в доме 8 "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности истцам Макаеву А.Р, Макаевой А.С. по "данные изъяты" доле.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Эксплуатация ГС-СПб".

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту аварии (залив квартиры) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственников квартиры произошел залив квартир N по причине засора канализационного стояка между первым этажом и подвалом и лежака в подвале. Залив произошел по причине нарушения собственниками помещений дома правил эксплуатации канализационного оборудования, находящегося внутри жилых помещений, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения.

В результате залива квартира истцов получила повреждения.

Истцами для определения размера ущерба, причиненного заливом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба с ООО "Центр оценки и экспертиз". За оказание услуг по оценке стоимости ущерба истцами оплачено 7450 рублей. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 516227, 50 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату в счет возмещения ущерба в размере 463900 рублей, однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что истцы отсутствовали в своей квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О произошедшем залитии истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, той же датой подана заявка в аварийную службу "Эксплуатация ГС-СПб".

Как указали Макеевы, они вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30 часов, вызвали аварийную службу "Эксплуатация ГС-СПб" и "004". В течение получаса в квартиру пришли сантехники управляющей компании, поняли, что засор где-то ниже и ушли на первый этаж его устранять. В ходе проведения работ выяснилось, что исток засора находится между подвалом и первым этажом многоквартирного дома.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ заявка на составление акта о залитии поступила от истцов ДД.ММ.ГГГГ, однако оператор аварийной службы сообщила истцам по телефону, что техник-смотритель, уполномоченный на составление акта сможет прийти только 9 ДД.ММ.ГГГГ ввиду новогодних праздников.

Истцы вынуждены были самостоятельно зафиксировать все повреждения, был составлен акт о последствиях залива квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составлен некорректно. На основании этого истцы были вынуждены самостоятельно внести свои возражения, которые отражены в Приложении N к акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ заказали услуги клининга, о чем составлен договор, в результате чего в квартире была произведена уборка после затопления квартиры канализацией, демонтаж напольного покрытия, вынос мусора и озонирование. Данные услуги были оплачены в полном объеме в размере 17000 рублей, что подтверждается актом N от 04 января 2020 года.

Произведенный 4 ДД.ММ.ГГГГ клининг не дал окончательного должного результата, в связи с чем, истцы понесли расходы по оплате аренды сушителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.Р. и Макеева А.С. проживали в гостинице и понесли расходы в размере 12377, 50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5985 рублей, от 7 января 2020 года на сумму 2992, 50 рублей.

Также истцы понесли расходы по оплате услуг ООО "Санитарная экологическая служба" в размере 4200 рублей, что подтверждается актом N1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также талоном N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований, содержащихся в пунктах 5, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в заявленном размере надлежит возложить на ответчика, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по содержанию имущества многоквартирного дома.

Суд отклонил выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт не смог осмотреть помещение квартиры в связи с ее продажей и исследование проведено по имеющимся в деле документам.

Суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу потребителей размер компенсации морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого, штрафа 204466 рублей вследствие неисполнения требований потребителей в добровольном порядке, расходы на оплату клининговых услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице в размере 12377, 12 рублей, расходы по оплате аренды сушителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, ущерба - 7450 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Санитарная экологическая служба" - 4200 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств по договору оказания клининговых услуг, поскольку в сумму стоимости восстановительного ремонта включен демонтаж напольного покрытия, расходы на демонтаж напольного покрытия (ламинат, подложка), предусмотренные договором N оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг по демонтажу и выбросу ламината составляет 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установилдвойное взыскание одних и тех же работ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей (17000-8000).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается обстоятельства причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцам, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований истцами предоставлен отчет оценщика о стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения в размере 275700 рублей.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В обоснование проведения исследования суд указал на необходимость определения размера ущерба и для разрешения данного спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, получив заключение судебной экспертизы, суд, определяя размер причиненного ущерба, указал на необходимость руководствоваться заключением специалиста, предоставленного истцами при подаче иска, поскольку истцами доступ эксперту в квартиру не был обеспечен, так как квартира на момент проведения продана и эксперту без осмотра квартиры не представилось возможным рассчитать износ отделочных материалов.

В соответствии с часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, по делу требовались специальные познания.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, не получив ответа эксперта на поставленные вопросы, суд в нарушение приведенной нормы не разрешилвопрос о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение иному эксперту, заключение которого позволило установить стоимость ремонта и поврежденных вещей от залива и разрешить спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оказали содействия в сборе относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи