Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8565/2022[88-10088/2022]

УИД 53MS0008-01-2021-002391-61

N88-10088/2022

город Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1869/2021 по иску Горбуновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Е.А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Горбуновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Е.А. с требованием о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 55800 рублей, неустойки в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере 7350 рублей и государственной пошлины в доход бюджета в размере 4621 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Горбунова Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор N, по условиям которого ИП Ермакова Е.А. обязалась оказать юридическую консультацию, изучить, проверить и дать правовую оценку документов, провести переговоры, составить иск и иные необходимые документы, а также участвовать в суде первой инстанции в деле по иску Горбуновой Н.В, Горубнова Ю.Б. и Камёнко Д.И. к КПО "Юнион Финанс".

Стоимость услуг по договору определена в 50000 рублей, из которых истцом внесено 25000 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N, по условиям которого ИП Ермакова Е.А. обязалась оказать юридическую консультацию, изучить, проверить и дать правовую оценку документов, провести переговоры, составить иск и иные необходимые документы, а также участвовать в суде первой инстанции по иску Горбуновой Н.В. к КПО "Юнион Финанс".

Стоимость услуг оценена в 144000 рублей, из которых 50000 рублей оплачено по кассовому чеку от 19 марта 2021 года.

19 марта 2021 года стороны заключили договор N19/03/21-04, по условиям которого ИП Ермакова Е.А. обязалась оказать юридическую консультацию, изучить, проверить и дать правовую оценку документов, провести переговоры, составить иск и иные необходимые документы, а также участвовать в суде первой инстанции по иску Камёнко Л.Ю. к КПО "Юнион Финанс".

Стоимость услуг определена в 74000 рублей, из которых 50000 рублей внесено по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае имеет место оказание услуг физическому лицу со стороны лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Н.В. направила посредством электронной почты заявление о том, что она не смогла найти необходимую сумму денежных средств, в связи с чем, отказалась от исполнения договора, попросив вернуть деньги, указала на готовность возместить 6000 рублей.

ИП Ермакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Горбуновой Н.В. исковые заявления, к которым были приложены: исковые заявления с расчётами цен иска, ходатайства о применении мер по обеспечению иска, заявления лиц о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом Ермакова Е.А. указала, что она возвращает в пользу истца денежные средства за вычетом по 18600 рублей за составление документов по каждому из трёх договоров.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермаковой Е.А. в адрес Горбуновой Н.В. был осуществлен возврат суммы оплаты по договорам N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 971, 972, 973, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что отказ Горбуновой Н.В. от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом заказчика, гарантированным ему действующим законодательством, и реализация указанного права связана лишь условием о возмещении заказчиком фактически понесенных расходов исполнителя. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу ответчиком по согласованным условиям трех договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата исполнителем полной стоимости оказанных им услуг.

Доводы истца о том, что при подготовке исковых заявлений не была учтена практика суда, о наличии в одном из исков опечатки в инициалах, при изложении исковых требований и указании неверного адреса стороны, принят во внимание судом первой инстанции, однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания услуг несоответствующих договору по качеству.

Суд первой инстанции установил, что ответчик частично выполнила принятые на себя обязательства по указанным договорам, а именно: оказала юридическую консультацию, изучение, проверку и правовую оценку представленных юристу документов, подбор информации, необходимой для выработки правовой позиции, составление иска Горбуновой Н.В. к КПО "Юнион Финанс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; составление иска Горбунова Ю.Б. к КПО "Юнион Финанс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составление иска Камёнко Д.И. к КПО "Юнион Финанс" по договору N, N, составление иска Горбуновой Н.В. к КПО "Юнион Финанс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства о применении обеспечительных мер, составление иска Камёнко Л.Ю. к КПО "Юнион Финанс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, составление ходатайства о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части (проведение переговоров с составление иных (кроме вышеуказанных) документов, представление интересов Горбуновой Н.В, Камёнко Л.Ю. в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств, составление иных документов в рамках материалов дела), условия договоров ответчиком выполнены не были, следовательно, имелись основания для частичного возврата уплаченной по договорам денежной суммы. При этом согласился с тем, что удержанная ответчиком денежная сумма в размере 55800 рублей и возвращенная истцу сумма в размере 69200 рублей, с учетом сложившихся расценок по оплату юридических услуг, представленному в материалы дела прайсу о стоимости юридических услуг, является обоснованной.

Разрешая требования Горбуновой Н.В. о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания не была установлена вина ответчика и нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что истец выразила согласие с действующими у ответчика расценками, а потому должна был осознавать, что траты в рамках исполнения заказа потребителя будут реальными в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. То обстоятельство, что истец, отказавшись от договоров, не достигла цели, для которых договоры были заключены, не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых по договорам обязательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Горбуновой Н.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья