Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8592/2022[88-9853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Маргариты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал ВН", Конь Ираиде Геннадьевне, Славному Олегу Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ЦОД N 3 и Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Марковой Маргариты Александровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Маргарита Александровна обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью "Арсенал ВН", Конь Ираиде Геннадьевне, Славному Олегу Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ЦОД N 3 и Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Маркова М.А. указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО "Арсенал ВН" в пользу Конь И.Г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "данные изъяты" года выпуска. Однако указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 марта 2019 года, заключенного ею с ООО "Арсенал ВН", и акта приема-передачи от 19 марта 2019 года, а потому арест автомобиля нарушает ее права. Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления об отмене ареста отказал.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Новгородской области, МИФНС по ЦОД N3 и Славный О.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Соловьева Н.Н.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Марковой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Маркова М.А. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Арсенал ВН" о взыскании денежных средств.

9 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты"

На момент разрешения спора требования исполнительного документа ООО "Арсенал ВН" не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения Марковой М.А. права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда с таким выводом суда согласилась, указав, что он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что на момент наложения оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области значился и значится ООО "Арсенал ВН"; Маркова М.А. обязанность по регистрации спорного автомобиля в ГИБДД в установленный законом срок не исполнила, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства застраховала более чем через год после заключения договора; достоверных доказательств того, что Маркова М.А. выполняла обязанности собственника автомобиля по уплате транспортного налога, несла расходы по его содержанию и ремонту, суду также не представлено, напротив, как пояснил суду свидетель Марков М.С, именно он был заинтересован в приобретении автомобиля, производил его техническое обслуживание, но не желал приобретать его на свое имя, т.к. являлся должником по исполнительному производству, в связи с чем на автомобиль могло быть обращено взыскание.

Также отмечено, что ООО "Арсенал ВН" с заявлением о прекращении права собственности на автомобиль в ГИБДД не обращалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 настоящего Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Между тем, судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля сами по себе не могут являться доказательствами того, что право владения возникло у Марковой М.А. до наложения запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Между тем, судом не принято во внимание, что помимо указанных документов истцом также представлены платежные документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны истца об оплате переданного ей товара, распоряжение имуществом путем его передачи Маркову М.С.

Указанные доказательства оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Кроме того, судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений в их взаимосвязи следует, что поведение стороны подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судом данные обстоятельства были вынесены на обсуждение.

Также заслуживают внимание показания Маркова М.С, свидетельствующие о реализации истцом правомочий по распоряжению приобретённого ею имущества.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи