Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8645/2022[88-9914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихиной Н. В. к ООО "Национальная Арендная Система", ООО "Л1-4", ООО "УК "Континент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Навалихиной Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Навалихиной Н.В. - Абалова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Национальная Арендная Система" и ООО "Л1-4" Павлова А.С, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Навалихина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная Арендная Система", ООО "Л 1-4", ООО "УК "Континент", и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчиков убытки - стоимость восстановительного ремонта паркинга в размере 1443299 руб, по договору N неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1580000 руб, за период с 24 апреля 2020 года по 2 марта 2021 года, по договору N 74 неустойку в размере 1580000 руб. за период с 24 апреля 2020 года по 2 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18017 руб.

В обоснование иска указала, что 29 марта 2019 года заключила с ООО "Национальная Арендная Система" договор купли-продажи 73-ММ 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68-Н (паркинг), расположенное по адресу: "адрес"

Также истец заключила договор купли-продажи 74-ММ 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68-Н (паркинг), расположенное по адресу: "адрес"

Помещение (паркинг), в котором находится принадлежащая истцу доля, имеет дефекты, препятствующие ее использованию, а именно - в помещении имеются следы залива, поражение грибком.

Застройщиком указанного помещения паркинга, как и всего здания, является ООО "Л 1-4", управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО "УК "Континент".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года с ООО "Национальная Арендная Система" в пользу Навалихиной Н.В. взысканы сумма восстановительного ремонта паркинга, расположенного в нежилом помещении 68-Н по адресу: "адрес" в размере 1443299 руб. по договору N-ММ, заключённому между Навалихиной Н.В. и ООО "Национальная Арендная Система", неустойка за период с 24 апреля 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 150000 руб. по договору N-ММ, заключённому между Навалихиной Н.В. и ООО "Национальная Арендная Система", неустойка за период с 24 апреля 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 150000 руб, судебные расходы в размере 18017 руб, всего 1931316 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Навалихиной Н.В. к ООО "Национальная Арендная Система" о взыскании стоимости восстановительного ремонта паркинга, неустойки, государственной пошлины и изменено в части размера взысканного штрафа.

В удовлетворении исковых требований Навалихиной Н.В. к ООО "Национальная Арендная Система" о взыскании стоимости восстановительного ремонта паркинга, неустойки, государственной пошлины отказано, с ООО "Национальная Арендная Система" в пользу Навалихиной Н.В. взыскан штраф в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи 73-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО "Национальная Арендная Система", ответчик передал истице 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68-Н (паркинг), расположенное по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул. д.50 литера. По договору купли-продажи 74-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО "Национальная Арендная Система", ответчик передал истице 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68-Н (паркинг), расположенное по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул. д.50 литера А.

Таким образом, Навалихиной Н.В. были переданы два машиноместа в указанном паркинге. Данные машиноместа не имеют ограждения и персонального освещения, их границы обозначаются линиями. Стоимость каждого машиноместа составила 1580000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указала, что помещение паркинга постоянно подтопляется, имели место заливы, наличие плесени, что делает невозможным безопасное использование как отдельных машиномест, так и всего паркинга в целом, в связи с этим обратилась в ООО Центр экспертиз и оценки" для проведения технического обследования. Заключением этой организации от 19 марта 2019 года N846\03 установлено, что в помещении указанного паркинга зафиксировано плесневое поражение, произошедшее, вероятно, по причине нарушения гидроизоляции стилобата здания и длительного отсутствия ремонтных и восстановительных работ на объекте; численность плесневых грибов находится на опасном для здоровья людей уровне, помещение требует просушки.

25 марта 2020 года (в пределах гарантийного срока, установленного договором) истец обратилась с претензией к продавцу - ООО "Национальная Арендная Система", в которой просила возместить убытки, необходимые для устранения недостатков помещения паркинга, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Так как данная претензия удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом была назначена экспертиза. В связи с противоречиями в представленном заключении экспертизы, не устраненными экспертом при его опросе, была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ГЛЭСК".

Приняв во внимание заключение повторной судебной строительной экспертизы о дефектах подземного паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул.д.50 лит.А, причинах их образования, заключающихся в некачественно выполненных работах по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в исследуемом помещении, и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 1443299 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик передал истцу объекты недвижимости (машиноместа в паркинге) ненадлежащего качества, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по устранению убытков, возникающих вследствие необходимости устранения дефектов.

При этом суд критически оценил довод ответчика о том, что в пользу истца может быть взыскана только часть расходов по проведению восстановительного ремонта, пропорциональная ее доле в праве общей долевой собственности на указанное помещение паркинга, то есть 2/29 от суммы восстановительного ремонта. Приняв во внимание, что машиноместа не имеют ограждения, и их границы обозначаются только линиями, суд сделал вывод о том, что эксплуатация одного или нескольких машиномест не может осуществляться отдельно от эксплуатации всего помещения паркинга, а, следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно только при ремонте всего помещения паркинга в целом, ремонт 2/29 долей фактически невозможен и не достигнет цели устранения недостатков спорных объектов недвижимости, принадлежащих истице.

Одновременно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия обращения в суд иных собственников указанного паркинга.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 1443299 рублей с ООО "Национальная Арендная Система", и отказывая в части требований, адресованных к иным ответчикам, суд первой инстанции указал, что истец находилась в договорных отношениях именно с ООО "Национальная Арендная Система" и по этой причине суд не может возложить ответственность на ООО "Л 1-4", а поскольку обнаруженные дефекты не носят эксплуатационного характера, то по этому основанию ответственность не должна быть возложена на управляющую компанию ООО "УК "Континент"".

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Национальная Арендная Система" в пользу истца Навалихиной Н.В. компенсации морального вреда, но посчитал необоснованным взыскание с ответчика ООО "Национальная Арендная Система" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 1443299 рублей и неустоек по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N-ММ и N-ММ от 29 марта 2019 года в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов, которые необходимо будет произвести для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние, тогда как из материалов дела следует, что исковым заявлением затрагиваются интересы других собственников паркинга, расположенного в многоквартирном доме, а не только интересы истца.

Применив ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что паркинг, за исключением машиномест, находящихся в личной собственности, входит в состав общего имущества жилого дома, и принадлежит собственникам по праву долевой собственности, а поэтому с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 37, 44 Жилищного кодекса РФ надлежащей формой выражения воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Сделав вывод о том, что отсутствие решения общего собрания по вопросу устранения строительных недостатков паркинга и взыскании расходов, которые необходимо будет произвести для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве паркинга недостатков, и указав, что в такой ситуации избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности, добросовестности и направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Навалихиной Н.В. о взыскании расходов, которые необходимо будет произвести для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние, неустойки и изменил решение суда в части размера взысканного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу вышеприведенной нормы помещения в доме, принадлежащие отдельным собственникам, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащей формой выражения воли по вопросам владения и пользования принадлежащими отдельным собственникам машино-местами в паркинге является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома основан на неправильном применении норм материального права и не может быть признан правильным.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, что в силу положений ст. 43 ГПК РФ требовало привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца остальных участников долевой собственности на нежилое помещение 68-Н (паркинг), расположенное по адресу Санкт-Петербург, Пионерская ул. д.50 литера А, однако, в нарушение требований ст. 148, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не был правильно определен состав лиц, участвующих в деле, в результате чего требования Навалихиной Н.В, являющейся участником долевой собственности, о взыскании стоимости восстановительного ремонта паркинга были разрешены без привлечения к участию в деле остальных участников долевой собственности, что противоречит вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи