Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8647/2022[88-9932/2022]

N 88-9932/2022

N 2-180/2021

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дело по иску Клюева Кирилла Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Клюева Кирилла Викторовича, предъявленных к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения обязательств, изменения тарифов на обслуживание банковской карты, навязывания нового договора, ограничения в обслуживании клиента, блокировку банковской карты, обязании соблюдать действующий договор и обслуживание карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года заявление представителя ПАО "Сбербанк" Ларионова Н.С. о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Клюева К.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-180/2021, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом апелляционной инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, указании на сложность рассматриваемого спора, объем оказанной услуги, при необходимости анализа большого объема информации, соответствии размера услуги средним ценам за аналогичные услуги не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" указал, что в нарушение статей 94, 98, 100 ГПК РФ суды отказали в возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении разумности судебных расходов должны учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также принципов разумности и справедливости, установилего в размере 15000 рублей из 117144 рублей, заявленных ПАО "Сбербанк" ко взысканию, что, вопреки доводу кассационной жалобы, согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки ПАО "Сбербанк" на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, требованиям разумности и справедливости, а также на то, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы, что привело к нарушению баланса интересов сторон, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117144 рублей понесены ПАО "Сбербанк России" по своему усмотрению, по спору, относящемуся к профессиональной деятельности Банка, с гражданином - потребителем, т.е. заведомо более слабой стороной, на которую не может быть возложен объем расходов, не обременительный для Банка, но явно превышающий разумные размеры расходов на оплату услуг представителя, которые могут возлагаться на гражданина по спору рассматриваемой категории, разрешенному судом первой инстанции по существу при проведении с участием ответчика трех судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3707, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" ? без удовлетворения.

Судья