Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-8683/2022[88-9948/2022]

N 88-9948/2022

N 2-6631/2021-10

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Кожиной Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кожина Надежда Владимировна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате дорожного происшествия 18 февраля 2021 года было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, вместе с тем, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года требования Кожиной Н.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, убытков, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 11228, 67 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В исковом заявлении просила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65871, 33 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2021 года исковое заявление Кожиной Н.В. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определением отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировой суд пришёл к выводу о том, что Кожина Н.В, обратившись в суд 28 октября 2021 года, пропустила тридцатидневный срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указал, что исковое заявление содержит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного с указанием в качестве уважительной причины пропуска срока необходимость подготовки экспертного заключения ООО "Абстерго" от 28 октября 2021 года в обоснование позиции истца о несогласии с решением финансового уполномоченного.

С учетом указанного обстоятельства Северодвинский городской суд Архангельской области пришел к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2021 года, поскольку в нем не было разрешено ходатайство Кожиной Н.В. о восстановлении срока, содержащееся в исковом заявлении.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что указанная истцом причина не является основанием для восстановления срока, поскольку истец не был ограничен во времени для подготовки заключения в более ранние сроки, действие истца зависело только от ее волеизъявления, не было поставлено в зависимость от поведения ответчика, договор с ООО "Абстерго" на проведение экспертизы был заключен 9 марта 2021 года, урегулирование убытка с момента подачи заявления 4 марта 2021 года сопровождало ООО "Абстерго".

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по заявлению Кожиной Н.В. состоялось 13 августа 2021 года. Последний день обжалования данного решения - 8 октября 2021 года. Согласно сведениям, содержащимся на конверте (штемпелю), исковое заявление сдано на почту 28 октября 2021 года, то есть с пропуском срока. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока поступило на судебный участок 2 ноября 2021 года, заявление принято к производству 9 ноября 2021 года. При этом ходатайство Кожиной Н.В. о восстановлении срока при принятии искового заявления к производству разрешено не было. Гражданское дело находилось в производстве мирового судьи более одного месяца до 13 декабря 2021 года.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Кожина Н.В. была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По готовности экспертного заключения (дата составления 28 октября 2021 года) в тот же день исковое заявление было сдано на почту.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что мировой судья не дала должной оценки указанным в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельствам.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Кожина Надежда Владимировна допустила незначительный пропуск срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ходатайстве мотивировала необходимость восстановления срока и уважительность причин пропуска, судья кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, апелляционное определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ? без удовлетворения.

Судья