Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8726/2022[88-10046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатских Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Шатских Натальи Петровны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Шатских Н.П. - Никитинской Т.В, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатских Н.П. обратилась с иском к ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома в части установления платы за содержание жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" На основании протокола N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования от 18 февраля 2021 года, следует, что был рассмотрен ряд вопросов, в том числе был установлен тариф платы за содержание жилого помещения в размере29 руб. 43 коп, в стоимость которой включена уборка земельного участка, сформированного под данным многоквартирным домом. Считает, что не представлено доказательств доведения до собственников помещений в спорном МКД итогов голосования и то, что общим собранием было принято решение об определении помещении дома, где должно быть размещено сообщение о проведении общего собрания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шатских Н.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес"

По инициативе администрации ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в период с 28 января 2021 года по 18 февраля 2021 года проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого составлен протокол от 18 февраля 2021 года, которым оформлены принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений решения.

Согласно протоколу, повестка дня собрания предусматривала в числе прочих принятие решения по пятому вопросу об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за 1 кв.м общей площади в месяц: с1 марта 2021 года в размере 29 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о соблюдении требований к организации и проведению общего собрания собственников помещений, а также о наличии необходимого кворума для принятия решений по пятому вопросу повестки дня собрания, об отсутствии нарушений прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении очной части собрания протокол не велся, при проведении очной части собрания проводилось голосование, результаты которого не фиксировались, подсчет не осуществлялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку судов, которые установили, что результаты голосования, позволяют установить действительное волеизъявление принявших участие в голосовании собственников помещений в доме, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатских Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи