Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8745/2022[88-9973/2022]

78RS0006-01-2021-006511-09N2-4902/2021 N88-9973/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Булыгина В. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов, по кассационной жалобе Булыгина В. Н. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года исковые требования Булыгина В.Н. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Булыгина В.Н. взысканы проценты в размере 122 246 рублей 34 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3644 рублей 93 копейки.

15 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 8 ноября 2021 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена в адрес ее подателя в связи с невыполнением требований определения от 15 октября 2021 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы в рассматриваемом случае не усматривается.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 15 октября 2021 года, представителем ответчика в установленный судьей срок устранены в полном объеме не были. Суд указал, что не представлено доказательств направления в адрес Булыгина В.Н, а именно по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 110, корпус 1, литер А, квартира 5, копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что известным ответчику СПАО "Ингосстрах" адресом истца являлся адрес: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 131, квартира 39, на который согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений N26 (партия 553) от 30 октября 2021 года была направлена копия апелляционной жалобы. При этом в определении об оставлении жалобы без движения не был указан адрес истца. В целях устранения данного противоречия, направления копий жалобы именно по актуальным адресам участников процесса представитель СПАО "Ингосстрах" приложил к рассматриваемой частной жалобе документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы по верному адресу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным правым нормам.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгина В. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции