Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-8773/2022[88-10952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2699/2020 по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Шепелевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "Мурманская ТЭЦ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Арнаускайте Д.П, действующей на основании доверенности N МТ-04/2022 от 1 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года, представителя ответчика - Зазнобина М.В, действующего на основании ордера от 24 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Шепелевой С.Н, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 80 019 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль.

В обоснование иска АО "Мурманская ТЭЦ" указало, что АО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес", осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года. Собственником нежилого помещения, площадью 57, 4 кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома является Шепелева С.Н. За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года начислено 80 019 рублей 87 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 года исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены, с Шепелевой С.Н. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 80 019 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 60 копеек, а всего 82 620 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Мурманская ТЭЦ" отказано.

В кассационной жалобе АО "Мурманская ТЭЦ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что Шепелева С.Н. с 29 марта 1999 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 57, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

АО "Мурманская ТЭЦ" является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес".

Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключен.

В период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года Шепелева С.Н. не вносила плату за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 019 рублей 87 копеек.

Спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, ранее являлось квартирой, перевод из жилого в нежилое помещение осуществлен на основании постановлений администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 31 июля 2001 года.

При проведении работ по изменению функционального назначения помещения - квартиры N в жилом доме N по проспекту "адрес" в городе "адрес" на первом этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией, согласованной, в том числе, решением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска N от 1 ноября 2001 года, произведена реконструкция помещения в виде перепланировки.

В рабочем проекте "Стоматологический кабинет по "адрес"" 2001 года отражено, что нежилое помещение имеет электроотопление, в качестве нагревательных приборов приняты электрические конвекторы "ВАLI"-N4Е10, снабженные усовершенствованным электронным термостатом для регулировки температур в диапазоне от 5°С до 30°С.

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 11 января 2002 года N 32 "О вводе в эксплуатацию объекта "Стоматологический кабинет", расположенного по адресу: "адрес"".

Согласно техническому паспорту отопление нежилого помещения осуществляется от центральной системы отопления от ООО "Колэнерго".

14 августа 2020 года по результатам осмотра спорного нежилого помещения АО "Мурманская ТЭЦ" составлен акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в помещении элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой не возможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 019 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 60 копеек. При этом суд также исходил из того, что ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Мурманская ТЭЦ" указал, что ответчиком в установленном законом порядке согласовано переустройство центрального отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через нежилые помещения трубопроводов внутридомовой системы отопления, в обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 261/03-21 от 7 декабря 2021 года, проведенной НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующим закону, основанными на установленных обстоятельств по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом приведенных нормативно-правовых актов и правовых позиций по настоящему делу надлежало установить два юридически значимых обстоятельства: соблюдение порядка демонтажем системы отопления и отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

Законность демонтажа центральной системы отопления и отсутствие потребления тепловой энергии суд апелляционной инстанции установилна основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 261/03-21 от 7 декабря 2021 года, проведенной НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Вместе с тем, из текста исследовательской части заключения эксперта (лист 28) следует, что суммарное количество тепловой энергии, поступающее в помещения ответчика от транзитных стояков отопления составляет 208, 68 Вт. Какой-либо оценки данному обстоятельству в совокупности с тем, что одновременно экспертом сделан вывод об отсутствии теплоотдачи от проходящих стояков, не дано.

Кроме-того в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции не оценил самостоятельно документы, связанные с правомерностью демонтажа элементов системы центрального отопления, а лишь сослался на выводы эксперта об этом и на его оценку данных документов.

При этом законность изменения системы отопления является правовым вопросом, решение которого отнесено к компетенции суда и не входит в полномочия судебного эксперта.

Судом также не оценены доводы истца о том, что представленные ответчиком документы архитектурно-планировочное задание N 68 от 10 апреля 2001 года; постановление администрации г. Мурманска N 695 от 29 марта 2001 года о согласовании акта об изменении функционального назначения помещения; распоряжение управления Октябрьского административного округа г. Мурманска N32 от 11 января 2002 года, и иные технические документы и распоряжения муниципальных органов, касались вопросов, связанных с переоборудование жилого помещения в нежилое, данные документы не содержат согласования демонтажа элементов системы центрального отопления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи