Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8778/2022[88-10124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого В. С. к ООО "Делл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Делл" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белый В.С. обратился в суд с иском к ООО "Делл", в котором, уточнив требования, просил взыскать уплаченные денежные средства за товар в размере 8 360 руб, неустойку в размере 273 288 руб, штраф в размере 140 824 руб. 30 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования Белого В.С. удовлетворены частично, с ООО "Делл" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8 360 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в сумме 113 180 руб, государственная пошлина в размере 6 016 руб. 49 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением Закона "О защите прав потребителя".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белый В.С приобрел ноутбук Dell XPS 15 9560-8046 стоимостью 126 360 руб. В ходе эксплуатации 8 ноября 2019 года произошло воспламенение изделия.

Согласно заключению специалиста АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке Dell имеется неисправность аккумуляторной батареи, выявленный недостаток возник на этапе изготовления и носит производственный характер.

25 мая 2020 года между АО "АИГ Страховая компания" (страховщик), ООО "Делл" (страхователь), Белым В.С. и Ровинской И.Е. (заявители претензии) заключено соглашение о полном и окончательном урегулировании претензии и прекращении обязательств, в связи с убытками, причиненными заявителю в результате возгорания ноутбука.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что стороны соглашаются, что общий размер убытков, причиненных заявителю претензии в результате события, составляет сумму 240 360 руб.

Учитывая, что вред товарам исключен из страхового покрытия, его стоимость возмещению страховщиком не подлежит, правоотношения подлежат урегулированию между страхователем и заявителями.

В оставшейся части (компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и стоимость экспертизы в размере 14 000 руб.) подлежит возмещению со стороны страховщика АО "АИГ Страховая компания".

4 июня 2020 года АО "АИГ Страховая компания" выплатила истцу страховую выплату в размере 114 000 руб, 5 февраля 2021 года ООО "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" выплатило за ООО "Делл" в возмещение ущерба сумму 118 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение специалиста N 30/03/20-01 от 30 марта 2020 года, принимая во внимание заключённое между сторонами соглашение от 25 мая 2020 года, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком права истца как потребителя, ввиду невыплаты в полном объеме, причиненного Белому В.С. ущерба, определив ко взысканию денежные средства в размере 8 360 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 90 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 113 180 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, суд указал на абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отметив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на неподсудность спора Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга не ссылался.

Доводам о том, что к данным правоотношения судом необоснованно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также неверно определена к взысканию сумма штрафа, уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой согласился суд кассационной инстанции.

Оценивая доводы, судебная коллегия апелляционной инстанции также указала на то, что пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Делл" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи