Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8786/2022[88-10101/2022]

N 88-10101/2022

N 2-4367/2021

УИД 10MS0027-01-2021-005774-68

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Ершовой Марины Александровны, Ершова Александра Владимировича на апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрБриз", с учетом уточненных требований, обратилось с иском к Ершовой М.А. и Ершову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание за период с 1 ноября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 6363, 16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке заявления в суд в размере 1000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением последними своих обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 8 ноября 2021 года исковые требованияООО "ЦентрБриз" удовлетворены, с Ершовой М.А. и Ершова А.В. солидарно в пользу ООО "ЦентрБриз" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 6 363, 16 рублей, в равных долях с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Ершовой М.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 6 363, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Ершова М.А, Ершов А.В. просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ершова М.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес"

Ершов А.В. является членом семьи собственника и зарегистрирован по вышеназванному адресу 6 ноября 2012 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" в период с 1 ноября 2019 года по30 сентября 2021 года осуществляло ООО "ЦентрБриз".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 5 ноября 2019 года перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых инженерных сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм; ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования; техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств обращения истцов, в установленный законом срок, к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период не предоставлено, соответствующих актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, которые могли бы служить основанием для снижения платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, указал, что у суда не имелось законных оснований для освобождения или снижения платы за техническое обслуживание многоквартирного дома. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что задолженность подлежит взысканию только с собственника жилого помещений Ершовой М.В.

В части отказа в удовлетворении иска к Ершову А.В. апелляционное определение не обжалуется.

Истцом представлены акты выполненных работ по тем претензиям, которые фигурировали в заявлениях жильцов дома: работы по ремонту освещения и внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования, демонтаж электропроводки, осмотр и ремонт туалетов общего пользования, откачка туалетов общего пользования, откачка помойницы, ремонт печных стояков и труб.

Суду не приведено доказательств неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по техническому обслуживанию дома. Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели не указали те работы, которые не были осуществлены истцом, указали, что акты подписаны не жильцами дома. Источника своей осведомленности не назвали.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленных требований о снижении или освобождении от оплаты за услугу технического обслуживания дома суду представлено не было. Суду не представилено надлежащих доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей, в том числе несвоевременный вывоз нечистот, необходимость ремонта крыльца и др.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым правильно применены положения действующего законодательства в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Ершовой М.А, Ершова А.В. об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, также о том, что обслуживание многоквартирным домом не осуществлялось в ноябре2019 года, феврале 2020 года, мае 2020 года, июле 2020 года, декабре2020 года, с января 2021 года по сентябрь 2021 года, дом признан аварийным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, ссылки авторов кассационной жалобы на показания свидетелей, равно как и ссылки на фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, были оценены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных нарушениях при рассмотрении дела.

В целом, доводы, приведенные авторами жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и полностью повторяют данные доводы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Марины Александровны, Ершова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья