Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8788/2022[88-10376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8848/2021 по иску Пувкоевой Ж.Л. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о возмещении убытков по кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пувкоева Ж.Л. обратилась в суд с иском к ФССП России, в котором просила взыскать 83600 рублей в возмещение ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N2 У ФССП России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пувкоевой Ж.Л. 83600 рублей в возмещение убытков, 7500 рублей денежной компенсации морального вреда, всего 91100 рублей, отказано Пувкоевой Ж.Л. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, возвращена Пувкоевой Ж.Л. сумма государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ 2708 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу УФССП России Пувкоева Ж.Л. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2016 года с Пувкоевой Ж.Л. и Ещенко В.А. в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" взыскана солидарно задолженность в размере 1092798, 81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13663, 99 рублей.

23 сентября 2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пувкоевой Ж.Л. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Пувкоевой Ж.Л. заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО "Коми энергосбытовая компания" исполнительное производство в отношении Пувкоевой Ж.Л. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Пувкоевой Ж.Л. исполнительного производства N. В постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа в отношении Пувкоевой Ж.Л. могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N2 Воскресенской В.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании которого Пувкоевой Ж.Л. ограничен выезд из Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего извещения Пувкоевой Ж.Л. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства N и о временном ограничении её выезда из Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пувкоева Ж.Л. заключила с Туристическим агентством "Одиссея" (ИП Шаркова К.И.) договор поручения N, по которому исполнитель обязался предоставить истцу услуги по организации тура, включая авиаперелет, в Тунис, курорт Джерба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов - Пувкоевой Ж.Л. и матери истца Васич Г.В. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 83600 руб.

Согласно пункту 5.5.3 договора исполнитель не несет ответственности за не прохождение клиентом таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропорта.

Доводы истца об отсутствии в соответствующих электронных системах, которые были проверены ею перед поездкой, данных о наличии ограничений стороной ответчика доказательно не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля Пувкоева Ж.Л. не была допущена к перелету в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСГП по г.Сыктывкару N2 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было выдано уведомление и в этой связи не смогла реализовать приобретенную туристическую путевку.

Васич Г.В. была оказана скорая медицинская помощь и по установленной причине она также не смогла выехать на отдых и использовать туристическую путевку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 64, 67, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что не направление истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отсутствие доступной для должника информации о введении названных ограничений повлекло убытки истца в виде расходов на приобретение туристического продукта, пришел к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя причинены убытки Пувкоевой Ж.Л. в размере 83600 рублей -стоимости тура с учетом того, что вторым туристом являлась мать истца, не воспользовавшаяся туристическим продуктом при отказе её дочери в выезде за пределы Российской Федерации.

Относительно возражений ответчика о том, что Пувкоевой Ж.Л. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае не освобождает ФССП России от гражданско-правовой ответственности, поскольку бездействие ответчика в виде не направления Пувкоевой Ж.Л. копии постановления о запрете на выезд находится в прямой причинно-следственной связи с убытками и причинением Пувкоевой Ж.Л. морального вреда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, размер которого суд определилко взысканию 7500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что Васич Г.В. могла воспользоваться туристической путевкой, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба в размере её части стоимости путевки, поскольку целью заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся единый туристский продукт для совместной поездки истца и её матери Васич Г.В, реализация которого стала невозможна в связи с не допуском истца к перелету к месту отдыха в связи с наличием в отношении неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что сделало невозможным отдых одной Васич Г.В. за пределами РФ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы УФССП России по Республике Коми судами установлено незаконное бездействие ответчика, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о наложении ограничений на выезд за пределы РФ, отсутствии сведений на сайте ФССП об ограничении должника на выезд за пределы РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи