Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8816/2022[88-10082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина Андрея Владимировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 года, исковые требования Жилкина А.В. удовлетворены частично. Судом взысканы страховое возмещение в размере 375 032 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 187 516 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Также судом взысканы за проведение судебной экспертизы 27 000 рублей и государственная пошлина в размере 8 950 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Кочева А.Б. (собственник Жилкин А.В.) и "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак М760РЕ/29, под управлением Турабова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Жилкин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Астра-Авто".

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Жилкин А.В. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с конструктивной гибелью транспортного средства и выплатить неустойку.Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

В целях урегулирования спора Жилкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением NУ-20-182316/5010-007 отказал в удовлетворении требований, указав, что согласно экспертному заключению N-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 366 800 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Титова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относимости заявленных повреждений к страховому случаю, с учетом износа заменяемых деталей составила 676 100 руб.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в размере 494 500 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аварийные комиссары" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 478 603 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в размере 443 656 руб, стоимость годных остатков - в размере 68 624 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ООО "СК "Согласие" прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в установленной законом форме, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 375 032 руб. (доаварийная рыночная стоимость в размере 443 656 руб. - стоимость годных остатков - в размере 68 624 руб.).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 20 января 2021 года, снизив её размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Также судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 187 516 руб.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции между ответчиками по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания в пользу Жилкина А.В. неустойки и штрафа в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала на то, что предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику потерпевшим была своевременно исполнена, однако именно ненадлежащее качество осмотра автомобиля, организованного ответчиком, привело к неверному определению степени повреждения транспортного средства, неправильному определению стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, к нарушению прав истца.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны Жилкина А.В, апелляционный суд отметил, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО истец имел право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи