Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8841/2022[88-10087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепотина С. В. к Збаражской М. Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Щепотина С. В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щепотин С.В. обратился в суд с иском к Збаражской М.Н. о взыскании денежных средств.

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Щепотину С.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, в период брака сторонами приобретена по договору купли-продажи трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" за 3 400 000 рублей, при этом 232 900 рублей выплачено за счет собственных средств.

Щепотин С.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, так как проходит военную службу.

27 сентября 2012 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Щепотиным С.В. заключен договор N целевого жилищного займа, представляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 973 907 рублей для погашения первоначального взноса в целях приобретения вышеуказанного помещения.

Денежные средства в размере 2 193 193 рублей внесены за счет кредитных средств, предоставленных Щепотину С.В. по кредитному договору N от 27 сентября 2012 года, заключенному с ОАО АКБ "Связь-Банк". Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО "Межрегиональный коммерческий Банк развития связи и информатики" N от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" N от 30 октября 2012 года.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Промсвязьбанк", погашение задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2012 года осуществляется за счет средств ФГКУ "Росвоенипотека", в подтверждение погашения задолженности представлена соответствующая выписка по счету.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Збаражской М.Н. к Щепотину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречных исковых требований Щепотина С.В. к Збаражской М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, взыскании компенсации в счет погашения долга отказано. В частности, признано за Збаражской М.Н. и Щепотиным С.В. по 1/2 доле в праве собственности на "адрес". 20 "адрес"; отказано в удовлетворении требований Щепотина С.В, о разделе долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в решении указано, что установленный порядок возврата целевого жилищного займа возлагает обязанность по возврату займа только на военнослужащего - участника накопительно-ипотечной систему, в случае его увольнения, но не привлекает к исполнению данной обязанности супругу (супруга) военнослужащего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь положениями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об отсутствии возможности возложения на бывшую супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, учтенных на именном накопительном счете участника НИС.

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что на Щепотина С.В. может быть возложена обязанность по возврату средств целевого жилищного займа с уплатой процентов, а кредитные обязательства по ипотеке подлежат исполнению им как заемщиком самостоятельно, только в случае увольнения с военной службы по основаниям, не дающим ему права на использование накоплений с именного накопительного счета.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование истцом положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепотина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи