Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8860/2022[88-10091/2022]

УИД: 78RS0005-01-2019-008209-77 N 88-10091/2022

2-8362/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Карабановой Г. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года по делу N по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к Карабановой Г. А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по заявлению Карабановой Г. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к Карабановой Г.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить сотрудникам истца доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, в течение месяца со дня выступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года вышеуказанное решение изменено, на ответчика возложена обязанность предоставить сотрудникам истца доступ в жилое помещение, для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового общего имущества, для выполнения необходимых ремонтных работ в течение месяца со дня выступления решения в законную силу.

ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами и, учитывая категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву и по размеру, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи расходы на оплату услуг представителя с применением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, если данная сторона вела свои дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в надлежащим образом оформленной доверенности, что предполагает участие представителя в судебных заседаниях либо подачу им в суд за своей подписью процессуальных документов от имени доверителя.

В этой связи для разрешения вопрос о том, подлежат ли судебные расходы возмещению понесшей её стороне на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо они являются другими расходами, присуждение которых является возможным лишь в случае признания их судом необходимыми, суду следует установить, выдавалась ли лицу, оплату услуг которого просит возместить сторона, надлежащим образом оформленная доверенность, принимало ли данное лицо участие в судебных заседаниях и подавало ли данное лицо документы в суд от имени доверителя на основании полномочий, предоставленных этому лицу и оговоренных в доверенности.

В апелляционном определении суд установил, что во исполнение договора оказания юридических услуг N-ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (заказчик) и Воспенниковым П.В. (исполнитель), последний оказал заказчику следующую юридическую помощь в рамках гражданского дела об обязании обеспечить доступ в отношении Карабановой Г.А.: написание искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (7000 руб.), комплектование полного пакета документов для направления иска в суд (2000 руб.), подача искового заявления в Калининский районный суд (1000 руб.).

При этом вопрос о том, передавались ли Воспенникову П.В. полномочия на представление истца в суде, выдавалась ли ему доверенность, и подписывал ли он процессуальные документы от имени ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" или оказал истцу не связанные с представительством юридические услуги, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выяснялся, данные обстоятельства не проверялись и не оценивались, тогда как от этого зависит правильное применение при разрешении поставленного перед судом вопроса процессуальных норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Поскольку в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, нижестоящими судами установлены не были, а суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом установления обстоятельств дела не наделен, допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции