Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2530 Иск о взыскании с администрации основного долга по договору поставки удовлетворен, поскольку суд признал ответчика не исполнившим своих договорных обязательств по оплате полученной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2530
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 13.12.2007, постановление от 28.03.2008 по делу N А51-7837/2007 19-270 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Мясной двор" к администрации г. Владивостока о взыскании 145346 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Мясной двор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации г. Владивостока 145346 руб. 02 коп. основного долга по договору поставки N 435-1766/05 от 30.09.2005.

До принятия судом решения по существу спора в судебном заседании 22.10.2007 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 145436 руб. 02 коп. по договорам поставки N 435-205/04 от 01.11.2004, N 435-719/05 от 01.04.2005, N 435-1339/05 от 01.07.2005.

Решением суда от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требования истца, признал ответчика не исполнившим своих договорных обязательств по оплате полученной продукции.

При этом суд исходил из факта подтверждения истцом получения продукции получателями ответчика, указанными в договоре поставки.

Обжалуя в порядке кассационного производства судебные акты, Администрация г. Владивостока просит их отменить как незаконные и необоснованные. Ответчик считает, что наличие и размер задолженности истцом не подтвержден, поскольку на части представленных истцом в обоснование факта поставки товарных накладных стоят печати Управления здравоохранения администрации г. Владивостока как получателя товара, а на другой части товарных накладных печати получателей вообще отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих поставку продукции по договорам, истцом не представлено. При этом по данным учета Управления здравоохранения администрации г. Владивостока задолженность перед ЗАО "Мясной двор" по договорам N 435-1766/05 от 30.09.2005, N 4354339/2005 от 01.07.2005 не числится. Акт сверки взаиморасчетов от 16.11.2007, подтверждающий указанную задолженность, подписан со стороны получателя не уполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО "Мясной двор" (Поставщик) и администрацией г. Владивостока (Покупатель) заключен договор N 435-205/04Н от 01.11.2004 на поставку продуктов питания (куры бройлерные).

По условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика продукты питания для нужд муниципальных учреждений здравоохранения, являющихся получателями товаров в сроки, определенные настоящим договором, а ответчик обязался принять поставленные товары через получателей и произвести оплату на условиях, указанных в разделе 5 настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 11.1 договора).

Общая сумма договора составила 408000 руб. 00 коп. (1.3 договора).

Согласно договору поставка осуществляется следующим образом: в соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик в течение трех дней с момента получения заявки от покупателя осуществляет доставку товара покупателю автомобильным транспортом в адрес муниципальных учреждений здравоохранения по наименованию и адресам, указанным в приложении N 2 к договору.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры N 435-719/05 от 01.04.2005, N 435-1339/05 от 01.07.2005 и N 435-176/05 от 30.09.2005 на поставку товаров на сумму 61000 руб. 00 коп., 91500 руб. 00 коп. и 210 000 руб. 00 коп. соответственно.

Во исполнение принятых по указанным договорам обязательств истец поставил в адреса получателей продукты питания (мясо курицы) общей стоимостью 546870 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 7 от 05.01.2005, N а0000049 от 01.04.2005, N СфВ-3446 от 28.12.2004, N СфГ-0168 от 29.12.2004, N СфВ-3461 от 29.12.2004, N СфВ-3232 от 14.12.2004, N СфВ-3228 от 16.12.2004, N В3195 от 10.12.2004, N СфВ-2831 от 15.11.2004, N 2320 от 08.10.2004, N СфВ-2546 от 25.10.2004, N СфВ-2923 от 22.11.2004, N 2443 от 17.10.2004, N СфВ-2697 от 04.11.2004, N В3047 от 30.11.2004, N В3195 от 10.12.2004, N 7 от 05.01.2005, N В-002658 от 23.05.2005, N В-002438 от 13.05.2005, N В-002499 от 17.05.2005.

Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара на сумму 401524 руб. 21 коп., что следует из представленных в материалах дела платежных поручений и актов сверки. При этом задолженность по договору N 435-1766/05 от 30.09.2005 погашена в полном объеме.

Неполная оплата поставленного товара по остальным договорам явилась основанием для обращения ЗАО "Мясной двор" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в сумме 145346 руб. 02 коп.

Поскольку доставка товара по указанным договорам поставки произведена поставщиком автомобильным транспортом в адрес получателей - муниципальных учреждений здравоохранения по наименованию и адресам, указанным в приложении N 2 к договору, что прямо предусмотрено условиями пунктов 2.2 договоров, суд правомерно принял в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товарные накладные, имеющие печати и росписи получателей товара. При этом на части товарных накладных проставлена печать Управления здравоохранения администрации г. Владивостока как представителя покупателя товара, что также соответствует условиям договоров (пункт 2.8).

В связи с чем, суд правомерно не принял, как несостоятельный, довод ответчика о том, что акты сверок, подписаны начальником Управления здравоохранения администрации г. Владивостока как неуполномоченным лицом.

Поскольку судом исследованы все имеющие отношение к делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2007, постановление от 28.03.2008 по делу N А51-7837/2007 19-270 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.