Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8869/2022[88-10384/2022]

УИД 78MS0117-01-2020-002874-51

N88-10384/2022

город Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1202/2021-127 по иску Баскакова Н.В. к Коминой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Коминой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков Н.В. обратился в суд с иском к Коминой Ю.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, иск Баскакова Н.В. удовлетворен.

С Коминой Ю.В. в пользу Баскакова Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Комина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Баскаков Н.В. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ в целях расторжения соглашений о внесении добровольного паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за юридической помощью.

По результатам проведенных переговоров ответчик направил истцу договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны проживают в разных городах договор физически сторонами подписан не был, однако, как следует из пояснений представителей сторон, фактически все условия договора сторонами были согласованы, обязательства по договору истцом исполнены.

Истец перечислил на счет ответчика 10000 рублей, а также во исполнение условий договора истец оформил на имя ответчика нотариально оформленную доверенность на представление его интересов в суде.

Деньги в сумме 10000 рублей в качестве аванса Комина Ю.В. получила, что ответчицей не оспаривается.

Поскольку длительное время никакой информации об исполнении договора ответчиком истцу не поступало, истец обратился за юридической помощью к другому юристу, при этом ДД.ММ.ГГГГ направил Коминой Ю.В. сообщение о том, чтобы она вернула деньги и доверенность.

После получения требования о возврате денег, ДД.ММ.ГГГГ Комина Ю.В. подала в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга иск в интересах Баскакова Н.В. к КПО "Юнион Финанс".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 401, 432, 450, 779, 971, 972, 974, 975, 977, 978, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку не заключение между сторонами договора в установленной законом форме не исключает намерений совершения таких действий сторон, что в отсутствие сведений об исполнении договора ответчиком позволяет истцу требовать средства в качестве неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции резюмировал, что ответчиком обстоятельства получения денежных средств не оспаривался, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы и доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате полученной суммы, ответчицей были предприняты действия по исполнению договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, в связи с чем, денежные средства подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются к договорным отношениям субсидиарно в соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коминой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья