Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8885/2022[88-10084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова Игоря Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о понуждении к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Багрова И. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, действующего на основании доверенности от 21.12.2021, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багров И.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2020 через официальный сайт страховщика СПАО "Ингосстрах" сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 315(фургон), г.р.з N, выпуска N года (полис серии XXX N).

08.05.2020 произошел страховой случай: по вине водителя Архипова Ю.А, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. Н2940А98, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц Спринтер 315, выпуска 2008 года.

Водитель Архипов Ю.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

20.05.2020 истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По направлению страховщика проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Аэнком" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 315, выпуска 2008 года, без учета износа составляет 40912 руб, с учетом износа - 21506 руб.

Однако ответчик не выдал ему направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

07.07.2020 он обратился с жалобой в Российский Союз Автостраховщиков, из ответа которого следует, что у страховщика СПАО "Ингоссстрах" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

28.08.2020 страховщик СПАО "Ингосстрах" направил ему сообщение о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Отказ ответчика организовать ремонт транспортного средства истец полагает неправомерным.

30.11.2020 в целях досудебного урегулирования спора он направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 176755/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что он (заявитель) не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как не представлено доказательств использования грузовым фургоном Merecedes 315 CDI Sprinter в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако, как указывает истец, он использует данное транспортное средство в качестве "дома на колесах" для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При заключении договора страхования его автомобиль Merecedes 315 CDI Sprinter, разрешенная максимальная масса 3500 кг, был указан как легковое транспортное средство. Полагает, что у него есть право выбора получить страховое возмещение в натуре путем проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, либо получить страховое возмещение в денежной форме. В Санкт-Петербурге имеется значительное количество СТОА, которые выполняют ремонт грузовых транспортных средств. Полагает, что страховщик СПАО "Ингосстрах" в нарушении действующего законодательства, заключая с ним договор ОСАГО, заранее знал, что не будет проводить ремонт в случае повреждения транспортного средства. Подтверждает, что отказался от денежной выплаты страхового возмещения и требует от ответчика выдать ему направление на СТОА. Считает, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору ОСАГО.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Багорову И.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Merecedes 315 CDI Sprinter, г.р.з. В966СВ47, тип ТС: фургон, год выпуска: 2008, разрешенная максимальная масса: 3500 кг.

В отношении указанного транспортного средства между истцом и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного страхового полиса серии XXX N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2020 истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Merecedes 315 CDI Sprinter на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В подтверждение страхового события истец предоставил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра транспортного средства и проведенной технической экспертизы (заключение ООО "Аэнком" от ДД.ММ.ГГГГ N) страховщик СПАО "Ингосстрах" признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение об осуществлении страхового возмещения форме страховой выплаты, в связи с чем истцу было предложено предоставить банковские реквизиты

21.05.2020 истец направил страховщику сообщение о несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме и потребовал направить ему предложение по имеющимся автосервисам для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

26.05.2020 страховщик СПАО "Ингосстрах" направил истцу сообщение об отсутствии у него договоров с СТО на ремонт грузовых фургонов, указав, что страховщиком заключены договоры только на ремонт легковых транспортных средств, в связи с чем страховщик не располагает возможностью организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Одновременно страховщик повторно сообщил истцу о готовности осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предложив представить реквизиты банковского счета. 05.06.2020 страховщик СПАО "Ингосстрах" перечислил истцу страховую выплату 21500 руб. посредством почтового перевода по месту его регистрации, поскольку банковские реквизиты так и не были представлены, сообщив об этом истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

От получения страховой выплаты истец отказался, в связи с чем денежные средства возвращены на счет страховщика СПАО "Ингосстрах".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что объектом заключенного сторонами договора страхования является не легковой автомобиль, а транспортное средство Merecedes 315 CDI Sprinter, тип кузова которого относится к грузовому фургону, пришел к выводу о том, что требование истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) является необоснованным, поскольку в силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое возмещение в натуре осуществляется только в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тип кузова принадлежащего истцу автомобиля относится к "грузовому фургону", тогда как нормы Закона об ОСАГО не возлагают на страховщика обязанность организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт принадлежащего гражданину грузового транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего (в рассматриваемом случае Багрова И.Б.), а не страховщика, при этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как видно из материалов дела, спорная ситуация между сторонами возникла в связи с тем, что гражданская ответственность Багрова И.Б. была застрахована в отношении легкового автомобиля, тогда как тип кузова принадлежащего истцу транспортного средства относится к "грузовому фургону", а у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт такого типа транспортных средств.

Таким образом, между сторонами заключен неисполнимый договор, при этом истец ссылается на то, что для целей страхования транспортные средства категории "В" относятся к легковым, однако, не соглашаясь с этим, ответчик при заключении договора не указал на несоответствие предоставленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС ОСАГО, и заранее знал, что не будет проводить ремонт в случае повреждения транспортного средства, а ответчик полагает, что спорная ситуация явилась результатом недобросовестного поведения истца, предоставившего страховщику недостоверные сведения об автомобиле.

Поскольку, помимо требования об организации восстановительного ремонта, Багровым И.Б. заявлены требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, а в системе действующего гражданского законодательства возможность защиты гражданских прав поставлена в прямую зависимость от добросовестности поведения соответствующей стороны гражданских правоотношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), для правильного разрешения спора суду следует выяснить, поведение какой из сторон являлось недобросовестным при заключении договора страхования гражданской ответственности истца, и применимы ли к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушение статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были приняты необходимые меры к установлению указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и им не дана надлежащая правовая квалификация.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи