Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8936/2022[88-10149/2022]

УИД: 78RS0019-01-2021-004494-36N88-10149/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу N по иску Щупакова В. В.ча к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щупаков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 903 932 руб, составляющем стоимость ремонта полуприцепа Wielton NW, идентификационный номер (VIN): N, г.р.з. N

В предварительном судебном заседании 20 сентября 2021 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Люберецкий городской суд Московской области или по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", в котором был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники - в Дорогомиловский районный суд города Москвы. В обоснование ходатайства указала на то, что настоящий спор связан с выплатой страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования серии 7300 N от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет отметки и штамп "ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москва и Московская область"; урегулирование правоотношений по данному полису производилось также филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года гражданское дело N передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело N по иску Щупакова В. В.ча к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общим правилом территориальной подсудности в силу ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика, адресу организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Щупакова В.В. с иском не мотивировано предъявлением исковых требований по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку, как усматривается из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Лизинговая компания "Европлан" был заключён договор добровольного страхования транспортных средств серии 7300 N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 12 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года на основании Генерального договора страхования N от 12 мая 2010 года; застрахованное транспортное средство Wielton, г.р.з. ВР615978; страхователем по договору выступило АО "Лизинговая компания "Европлан", а выгодоприобретателем определено ООО "ТРАССЕР".

15 февраля 2021 года между ООО "Трассер" и Щупаковым В.В. был заключён договор уступки права требования (цессии) N, 1 в соответствии с которым цессионарий получил от цедента право требования денежной суммы страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 17 апреля 2019 года.

Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7300 N со сроком действия с 12 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года удостоверяет факт заключения договора страхования в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования N от 12 мая 2010 года между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Лизинговая компания "Европлан".

Данные организации находятся в Московской области и в Москве соответственно.

Страховщиком по указанному полису является филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

Досудебное урегулирование спора также производилось филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Щупакова В.В. предъявлены в связи с деятельностью филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области, адрес нахождения которого ("адрес") относится к подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился исходя из следующего.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В абзаце втором п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Установив, что заявление Генерального директора ООО "ТРАССЕР" Дерябина Д.В. об осуществлении страховой выплаты от 22 апреля 2019 года было принято филиалом ПАО СК "Росгосстрах", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб, д. 5, лит. А; 30 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Генеральному директору ООО "ТРАССЕР" Дерябину Д.В. уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплате страхового возмещения и последующие обращения (претензии) Генерального директора ООО "ТРАССЕР" Дерябина Д.В. и Щупакова В.В. об осуществлении страховой выплаты также были приняты к рассмотрению филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, на которые были даны ответы о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Щупаков В.В, подавая иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, предъявил исковые требования о взыскании страхового возмещения по месту нахождения филиала или представительства страховой организации, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Указав, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, и приняв во внимание, что истцом была выбрана подсудность по месту нахождения филиала или представительства страховой организации (ответчика), принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение нижестоящего суда и направил дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и правильно примененным процессуальным нормам с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции