Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8952/2022[88-10151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржевой Марии Дмитриевны к комитету имущественный отношений г. Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения по кассационной жалобе Коржевой Марии Дмитриевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Коржевой М.Д. - Черновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Спиридоновой В.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коржева М.Д. обратилась с иском к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности города Санкт-Петербурга на нежилые помещения "данные изъяты" расположенные в жилом доме по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является единственным собственником всех квартир в доме по указанному адресу, помимо квартир в доме расположены спорные нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга.

Ссылаясь, что указанные нежилые помещения обладают признаками общего имущества собственников дома, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, при этом на момент приватизации первой квартиры в доме в 2002 году указанные нежилые помещения не могли являться самостоятельными объектами с самостоятельным назначением и использованием, а использовались исключительно для обслуживания дома, истец просила суд признать право собственности города Санкт-Петербурга отсутствующим.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Коржева М.Д. просит судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Коржева М.Д. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2020 года приобрела в собственность у продавца Коржева Д.В. следующее недвижимое имущество в доме по адресу: "данные изъяты" а именно: квартиру "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты"

Помимо данных квартир в цокольном этаже дома по указанному адресу расположены нежилые помещение "данные изъяты"

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-1782, вступившим в законную силу 24 марта 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Филатова Дениса Геннадьевича кООО "Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство "Регион Бизнес Консалтинг" о признании права собственности на указанные нежилые помещения, удовлетворен иск комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Филатову Денису Геннадьевичу и ООО "Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство "Регион Бизнес Консалтинг" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н площадью 33, 0 кв.м, 2-Н площадью 128, 40 кв.м, 3-Н площадью 70, 20 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения.

Из текста состоявшегося решения суда от 24 декабря 2008 года следует, что при рассмотрении спора судом было установлено, что здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" являлось жилым домом; помещение "данные изъяты" с1959 года использовалось как прачечная, помещения "данные изъяты" с 1959 года по 1971 год имели назначение квартир, а сделки, связанные с отчуждением спорных нежилых помещений, совершались ответчиками в нарушение требований закона, в силу чего являются ничтожными.

Спорные нежилые помещения в период с 2012 года по 2019 год сдавались в аренду городом федерального значения Санкт- Петербургом в лице КУГИ Санкт-Петербурга, в материалы дела представлены соответствующие договоры аренды и акты приема-передачи объектов нежилого фонда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные в настоящем деле исковые требования Коржевой М.Д. по своей сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда от 24 декабря 2008 года. Данные обстоятельства имеют обязательный характер и не подлежат оспариванию истцом в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-1782 (2008 год) в качестве третьего лица участвовал правопредшественник Коржевой М.Д. - Коржев Д.В, которому ранее принадлежали квартиры в доме по адресу: "данные изъяты" и который произвел их отчуждение в пользу истца на основании договора купли-продажи от 13 октября 2020 года.

Судом также установлено, что Коржев Д.В. обращался с исковыми требованиями к КУГИ Санкт-Петербурга о признании спорных помещений "данные изъяты" расположенных в доме по адресу: "данные изъяты" относящимися к общему имуществу в многоквартирном доме, со ссылкой на те обстоятельства, что инженерные коммуникации и оборудование, расположенные в них, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-5 в удовлетворении указанного искового заявления отказано, решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2009 года. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда также имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по иску правопреемника Коржева Д.В. - Коржевой М.Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что право собственности города Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения было установлено решением суда в отсутствие оснований для отнесения данных помещений к общему имуществу дома, судебные акты истцом (его правопредшественником) обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованийКоржевой М.Д. о признании такого права отсутствующим не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями верно применены нормы материального права и верно применены норм процессуального права, в том числе положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в отношении спорного имущества в том числе с участием правопредшественника истца.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии преюдициальности судебных решений по делу, отнесении спорных помещений к нежилым помещениям общего пользования, равно как и о наличии процессуальных нарушений по делу не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржевой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи