Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8985/2022[88-10724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В. И, Пастушенко М. И. к Введенскому В. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и по встречному иску Введенского В. П. к Сафронову В. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сафронова Вадима Ивановича, Пастушенко Михаила Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов В.И. и Пастушенко М.И. обратились в суд с иском к Введенскому В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в сообщении о деятельности Региональной общественной организации "Союз садоводов "адрес"", возглавляемой им с 18 мая 2010 г, ответчик распространил в сети Интернет не соответствующие действительности негативные сведения о трудовой и общественной деятельности истцов.

Введенский В.П. предъявил встречный иск к Сафронову В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на обвинение со стороны ответчика в фальсификации протокола общего собрания, наделяющего его полномочиями председателя садоводческого товарищества, а также в попытках развала организации.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, приводятся доводы об их незаконности в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафронова В.И. и Пастушенко М.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из того, что право сторон выразить свою негативную оценку общественной деятельности оппонентов не может быть признано нарушающим их личные неимущественные права, и поскольку высказывания сторон в отношении друг друга являются их суждением, выражением своего мнения и носят предположительный характер, не усмотрели оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и получили надлежащую правовую квалификацию. Доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова В. И, Пастушенко М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи