Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-8986/2022[88-12937/2022]

N 88-12937/2022

N 2-840/2016

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Вацевича Валерия Анатольевича к Шкарупину Александру Васильевичу о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и иску администрации городского округа "Город Калининград" к Шкарупину Александру Васильевичу, Краус Александру Александровичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе Вацевича Валерия Анатольевича на апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вацевич Валерий Анатольевич обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-840/2016 по иску Вацевича Валерия Анатольевича к Шкарупину Александру Васильевичу о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и иску администрации городского округа "Город Калининград" к Шкарупину Александру Васильевичу, Краус Александру Александровичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 октября 2021 года заявление Вацевича Валерия Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2- 840/2016.

Капустин С.В. обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года определение суда первой инстанции было изменено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-840/2016 о взыскании со Шкарупина Александра Васильевича в пользу Вацевича Валерия Анатольевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего на сумму 15300 рублей. В остальной части заявление Вацевича В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вацевич В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением суд апелляционной инстанции, просит об его отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В апелляционной жалобе третье лицо Капустин С.В. указал, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, поскольку пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительное производство было прекращено 10 августа 2018 года, исполнительный лист не был утерян приставом, трехлетний срок на выдачу дубликата исполнительного листа истек, отметив, что является арендатором земельного участка площадью 500 кв.м, самовольная постройка снос которой требует взыскатель, была снесена еще летом 2017 года.

Из материалов дела следует, что Ленинградским районным судом города Калининграда были выданы следующие исполнительные листы.

28 декабря 2016 года выдан исполнительный лист серии N о взыскании со Шкарупина А.В. в пользу ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимости работ по производству экспертизы в размере 55276, 89 рублей. Взыскателем указано ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

28 декабря 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании со Шкарупина А.В. в пользу Вацевича В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего на сумму 153000 рублей. Взыскателем указан Вацевич В.А..

28 декабря 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N о признании незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес" 13, самовольной постройкой, с возложением на Шкарупина А.В. обязанность снести указанную постройку в срок до 28 марта 2017 года. Взыскателем указана администрация ГО "Город Калининград".

Определением Ленинградского райсуда города Калининграда от 06 октября 2020 года по делу произведена замена должника Шкарупина А.В. на Капустина С.В.

Судом установлено, что отделением по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области, исполнительное производство о взыскании со Шкарупина А.В. в пользу Вацевича А.В. судебных расходов N 8304/18/39023-ИП от 13 марта 2017 года окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве". В суд апелляционной инстанции отделением по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области направлено сообщение от 27 декабря 2021 года о том, что исполнительное производство N в отношении должника Шкарупина А.В. окончено 10 августа 2018 года по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку Вацевич В.А. обратился с ним 22 сентября 2021 года. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по требованиям о сносе самовольной постройки ? незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес", взыскателем является администрация ГО "Город Калининград", которая с заявлением о выдаче дубликата исполнительного не обращалась. Также пришел к выводу о том, что Вацевич В.А. является взыскателем только по требованиям о взыскании со Шкарупина А.В. в пользу Вацевича В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить определение суд первой инстанции, удовлетворив требования о выдаче дубликата исполнительного листа только в части требований, по которым Вацевич В.А. является взыскателем.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Дубликат исполнительного листа может быть выдан только по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя согласно статье 430 ГПК РФ. Взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 008432256 о признании незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, с возложением на Шкарупина А.В. обязанность снести указанную постройку в срок до 28 марта 2017 года, является администрация ГО "Город Калининград".

Также стоит учесть, что самовольная постройка была снесена летом 2017 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вацевича Валерия Анатольевича ? без удовлетворения.

Судья