Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9002/2022[88-10305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Ольги Анатольевны к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", обществу с ограниченной ответственностью "Риэлко", Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга Тиунова П.О, действующего на основании доверенности N 604 от 27.06.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Центрального района Санкт- Петербурга Бушмариной С.Ф, действующей на основании доверенности N 01-08-185/22-0-0 от 01.04.2022, судебная коллегия

установила:

Нечаева Ольга Анатольевна обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", обществу с ограниченной ответственностью "Риэлко", Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, в котором, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" сумму в счет возмещения ущерба в размере 39266 рублей 27 копеек, с ООО "Риэлко" - 47937 рублей 28 копеек, с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга - 78039 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 6400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4725 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2019 года около 12 час. на ее припаркованный автомобиль со здания, расположенного по адресу: "адрес", сошел снег и наледь, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер вреда подтвержден независимой оценкой ООО "АВТО-АЗМ" и составляет 176237 рублей 69 копеек, из которых 145369 рублей - это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30868 рублей 69 копеек - величина утраты товарной стоимости.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений г. Санкт- Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года с ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в пользу Нечаевой О.А. в счет возмещения ущерба взыскано 3266 рублей 27 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1523 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 рублей 15 копеек, с ООО "РИЭЛКО" - в счет возмещения ущерба 47937 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 41 копейки, с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга - в счет возмещения ущерба 78039 рублей 07 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3020 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 29 копеек. В удовлетворении иска к Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга отказано.

Кроме того, с ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 7854 рублей, с ООО "РИЭЛКО" - в размере 9570 рублей, с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга - в размере 4576 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Нечаевой О.А. к ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа Нечаевой О.А. в иске к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Нечаевой О.А. к ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга отказано, с Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга взыскано в пользу Нечаевой О.А. в счет возмещения причиненного ущерба 78039, 07 рублей, расходы по оценке ущерба - 3020, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2126, 29 рублей. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБНОУ Дворе учащейся молодежи Санкт-Петербурга просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуального закона.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения снега с крыши "адрес" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Исходя из того, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 Комитет является исполнительным органом государственной власти города Санкт-Петербурга, осуществление содержания и ремонта имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, не отнесено к компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ни положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, ни иными правовыми актами, суд не нашел оснований для удовлетворении требований к данному ответчику.

Оснований для возложения на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд также не усмотрел, поскольку принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности помещения переданы по договорам аренды ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" и в оперативное управление ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга с возложением на данных юридических лиц обязанности по содержанию переданного имущества.

Установив, что обязанность по содержанию общего имущества дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей дома 64 литер А по Синопской наб. возложена в силу закона и договора на ООО "РИЭЛКО", ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга и ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", размер причиненного истцу ущерба составляет 180168 рублей 69 копеек (149300 + 30868, 69), суд пришел к выводу, что сумма в счет возмещения ущерба с указанных ответчиков подлежит взысканию пропорционально размеру принадлежащей/находящейся в пользовании доли в имуществе, ограничив размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм пределом заявленных истцом исковых требований в уточненном исковом заявлении от 07.08.2020.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Нечаева О.А. является собственником автомобиля "Джип Ренегад", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 24.02.2019, Нечаев Д.В. 15.02.2019 припарковал автомобиль "Джип Ренегад", государственный регистрационный знак "данные изъяты", во дворе "адрес". Около 12 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, обнаружил, что на автомашине имеются повреждения. Со слов заявителя повреждения на автомашине были получены в результате схода снега и наледи с кровли крыши. Каких-либо предупреждающих объявлений об уборке снега и наледи заявитель не обнаружил.

При проведении комплекса первоначальных мероприятий, обхода жилого массива и прилегающей территории прямых очевидцев произошедшего либо лиц, повредивших автомашину, установить не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, повреждено лобовое стекло, также имеются повреждения на спойлере задней двери и крышке багажника.

Факт причинения автомобилю повреждений в результате схода с крыши льдины подтвердили допрошенные судом свидетели Кузин В.М, Дашевский К.Г.

По ходатайству представителя ответчика ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга судом первой инстанции назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N 20-214-Л-2-80/2020 от 05.11.2020 в результате падения 15.02.2019 на транспортное средство марки Jeep Renegade, государственный регистрационный знак. "данные изъяты", принадлежащее Нечаевой О.А, снега и наледи с крыши здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 64 литера А, могли быть получены повреждения крыши и фонаря стоп-сигнала на спойлере двери задка.

Как следует из выписок из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", имеет общую площадь 6726, 60 кв.м, при этом в государственной собственности города Санкт-Петербурга находятся следующие помещения: "данные изъяты" площадью 2600, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; "данные изъяты" площадью 1157 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", "данные изъяты", площадью 342, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 378, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 498 кв.м передан в аренду ООО "РИЭЛКО" по договору от 05.01.2003 N 20/3Д-05535.

Собственником помещений "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1875, 2 кв.м, является ООО "РИЭЛКО", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из справки (выписки из инвентарного дела), выданной СПб ГУП "ГУИОН" 15.02.2016, по данным технической инвентаризации 2015 года зафиксирована самовольная перепланировка группы помещений "данные изъяты", площадь помещений изменилась и составила 1894, 6 кв.м, наружные границы объекта не изменились, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен.

Согласно ведомости помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану) здания по адресу: "адрес" представляет собой венткамеру площадью 16, 3 кв.м, помещения "данные изъяты" представляют собой лестничные клетки площадью соответственно 92, 7 кв.м, 125, 7 кв.м, 124, 5 кв.м, 13, 5 кв.м и по своему функциональному назначению являются общим имуществом нежилого дома. Доказательств, свидетельствующих о нахождении данных помещений в единоличной собственности одного из собственников здания, материалы дела не содержат.

Помещение "данные изъяты" площадью 378, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и помещения "данные изъяты" площадью 2600, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", находятся в оперативном управлении Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из ЕГРН и распоряжением КИО Санкт-Петербурга от 03.06.2016 N 399-рк об использовании объекта недвижимости. Общая площадь, занимаемая ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, составляет 6373, 30 кв.м.

Нежилые помещения "данные изъяты" площадью 1 157 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" переданы в аренду НОУВПО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" по договору от 30.08.2002 N 20-А017398.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" на основании договора аренды N 20-А017716 от 30.04.2004, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, владеет и пользуется частью нежилого помещения 6Н (площадью 342, 9 кв.м, 2 этаж, кадастровый N "данные изъяты") площадью 212, 5 кв.м на основании распоряжения председателя КУГИ от 31.03.2004 N 314-рк, для использования под учебные цели.

В помещении 6Н площадью 342, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" часть помещения 7-16, 18 площадью 130, 4 кв.м. передана КУГИ Санкт-Петербурга НОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 26.11.2012 N20-Б011495.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, собственник и владельцы нежилых помещений не заключали соглашения о содержании и сохранении общего имущества нежилого здания.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N 137/Н7/С6 от 20.02.2019 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 145369 рублей, с учетом износа -135574, 71 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 30868, 69 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Владимирова В.А. N 20-214-Л-2-80/2020-2 от 25.11.2020, проведенного в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jeep Renegade, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Нечаевой О.А, с учетом и без учета амортизационного износа деталей, исходя из повреждений автомобиля, полученных в результате падения на него снега и наледи 15.02.2019, на дату причинения повреждений 15.02.2019 составляет 149300 рублей.

Истцом также представлено экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" N 137/Н7/С6 от 20.02.2019, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 30868, 69 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН здание, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты"), имеет общую площадь 6726, 60 кв.м, из которой общая площадь занимаемых ответчиками помещений составляет 6373, 30 кв.м. (1499, 9 кв.м (ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна") + 2978, 80 кв.м (ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга) + 1894, 6 кв.м (ООО "РИЭЛКО")). Также ответчики владеют и долей в общем имуществе дома, площадь общего имущества составляет 353, 3 кв.м.

Доля ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 23, 5%, исходя из расчета: 1499, 9 кв.м: 6373, 3 кв.м х 100; пропорционально указанной доле в общем имуществе на ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" приходится 83 кв.м (353, 3 х 23, 5%), с учетом доли в общем имуществе площадь составляет 1582, 90 кв.м (1499, 9 + 83), что составляет 23, 53% (1582, 90 : 6726, 6 x 100).

Доля ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 46, 7 %, исходя из расчета: 2978, 8 кв.м : 6373, 3 кв.м х 100; пропорционально указанной доле в общем имуществе на ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга приходится 164, 99 кв.м (353, 3 x 46, 7%), с учетом доли в общем имуществе площадь составляет 3143, 79 кв.м (2978, 8+164, 99), что составляет 46, 74% (3143, 79 : 6726, 6 x 100).

Доля ООО "РИЭЛКО" в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 29, 7%, исходя из расчета: 1894, 6 кв.м : 6373, 3 кв.м х 100; пропорционально указанной доле в общем имуществе на ООО "РИЭЛКО" приходится 104, 93 кв.м (353, 3 x 29, 7%), с учетом доли в общем имуществе площадь составляет 1999, 53 кв.м (1894, 6 + 104, 93), что составляет 29, 73% (1999, 53 : 6726, 6 x 100).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и взыскании ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга 83186, 16 рублей в пользу Нечаевой О.А, а также взыскания с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по оплате проведения судебных экспертиз в размере 4576 рублей, судебная коллегия исходила из того, данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и: ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во- вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, поскольку обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба, в том числе и на ГБНОУ Дверец учащейся молодежи Санкт-Петербурга признан судебной коллегией обоснованным (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 августа 2020 г. N 301-ЭС20-3617.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права.

Данные доводы, в том числе в части оценки представленного в материалы дела государственного контракта на уборку части крыши нежилого здания, а также об отсутствии вины в причинений истцу ущерба, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи