Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9020/2022[88-10722/2022]

51МS00006-01-2021-004925-84N88-10722/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Егоровой И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N по иску Егоровой И. Ю. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егорова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2017 Егорова И.Ю. приобрела товар - телефон "Asus ZenFone Live ZB 501 KL", на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки.

13.09.2018 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием устранить недостатки в товаре в срок не более 21 дня и предоставлении на период ремонта аналогичного товара. 18.09.2018 и 19.09.2018 данное заявление и товар ненадлежащего качества были получены ответчиком.

В связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, истец 26.10.2019 в адрес ответчика направила заявление о выплате неустойки. 31.10.2019 заявление было получено ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков, в виде почтовых расходов в размере 700 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами за период с 23.09.2018 по 31.12.2018 в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.02.2022, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, но с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 06.10.2017 между Егоровой И.Ю. и ОАО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон "Asus ZenFone Live ZB 501 KL" стоимостью 9 990 рублей, в подтверждение представлены в копиях кассовый чек, и гарантийный талон с установлением гарантийного срока - 12 месяцев.

В период гарантийного срока, был выявлен недостаток товара.

13.09.2018 Егоровой И.Ю. на юридический адрес ОАО "Мегафон Ритейл" г "адрес" направлено заявление с указанием на спорный товар ненадлежащего качества, и одно из требований о предоставлении подменного товара обладающими аналогичными техническими характеристиками на период устранения выявленных недостатков в срок не более 21 дня, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку, спорный товар приобретен по адресу: "адрес".

14.03.2019 ОАО "Мегафон Ритейл" в адрес Егоровой И.Ю. был направлен ответ о возврате денежных средств за товар в размере 9 900 рублей ввиду невозможности ремонта оборудования.

13.09.2018 Егорова И.Ю. направила заявление в АО "МегаФон Ритейл" о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем ею были понесены почтовые расходы в сумме 700 рублей 36 копеек.

21.09.2018 в АО "Мегафон Ритейл" было направлено заявление о возмещении убытков в размере 700 рублей 36 копеек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика заявления о принятии товара ненадлежащего качества и предоставлении аналогичного товара на время ремонта.

Разрешая спор, мировой судья и, соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции руководствовались нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что смартфон при использовании контактирует с кожными покровами человека, в связи с чем он относится к указанному выше перечню товаров, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в силу пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приняв во внимание отсутствие доказательств необходимости несения почтовых расходов, разумности и добросовестности действий по направлению товара в г. Москва при заявлении требований о проверке качества товара в г. Мурманске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку сам по себе факт продажи некачественного товара, с которым связан возврат товара, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика понесенных истцом расходов вследствие произвольного поведения потребителя, не отвечающего требованиям добросовестности, разумности, заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии иных способов исполнения обязательства, не влекущих возникновения дополнительных затрат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о защите прав потребителей и возмещении убытков.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истицы при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой И. Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции