Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9027/2022[88-12912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6625/2021 по иску Мехова Александра Васильевича к администрации МО ГО "Сыктывкар" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как собственным земельным участком, расположенным в "адрес" в кадастровом квартале N, с кадастровым номером N в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Мехова Александра Васильевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мехов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как собственным земельным участком, расположенным в районе дома N м. "адрес" "адрес" "адрес" в кадастровом квартале N, с кадастровым номером N в силу приобретательной давности, ссылаясь на владение и пользование данным земельным участком с 1982 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мехова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, необходимости истребовании дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 12.04.2001 N 4/1219, ФИО7 (отцу истца Мехова А.В.) был предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 1 000 кв.м в м. "адрес" в районе жилого дома N для использования под огород без нрава возведения построек.

28.04.2001 между администрацией МО "Город Сыктывкар" и Меховым В.И. был заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка с кадастровым номером N на срок до 12.04.2006.

28.04.2004 ФИО7 умер.

Постановлением Главы МО ГО "Сыктывкар" N 4/1130 от 23.04.2018 прекращено право временного пользования земельными участками в составе земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под огород, ФИО7 под кадастровым номером N (предыдущий N).

Разрешая требования, руководствуясь статьями 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд установил, что земельный участок был предоставлен отцу истца по договору во временное пользование, доказательств нахождения в собственности истца возведенного на законных основаниях здания, сооружения на указанном земельном участке, не представлено. Использование земельного участка в течение длительного времени не влечет за собой признание права на этот земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что давностное владение истцом спорным земельным участком в рассматриваемом случае не порождает прав на него, поскольку распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления. Порядок приобретения, предоставления земельных участков установлен земельным законодательством. Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, все иные земельные участки в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении на него прав. Фактически требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

При этом были отклонены доводы жалобы о пользовании земельным участком площадью 1 000 кв.м в м. Давпон в районе жилого дома N т.к. отцу истца предоставлялся земельный участок в м. "адрес" в районе жилого дома N

Также суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, представленные истцом, и оценив их установил, что архивная выписка об оказании материальной помощи в 1976 году ФИО8, "адрес" N не свидетельствует о праве истца на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет: владения имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в пункте 16, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что указанные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи