Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9069/2022[88-11045/2022]

78MS0172-01-2021-003418-79N2-1836/2021-173N88-11045/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Анисину С. С. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Центр долгового управления" на решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Анисину С.С, о взыскании задолженности по договору потребительского займа N, образовавшуюся за период с 18 января 2021 года по 02 июня 2021 года в размере 47 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 625 рублей, в обоснование требований указывая, что 13 декабря 2020 года между ООО МФК "Веритас" и Анисиным С.С. был заключен договор потребительского займа N на срок 35 календарных дней на сумму 19 000 рублей под процентную ставку 365% годовых, срок возврата займа - 17 января 2021 года. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа не исполнены. 2 июня 2021 года ООО МФК "Веритас" уступило права (требования) по данному договору займа АО "ЦДУ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) NЕЦ-02/06/2021. Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, АО "ЦДУ" обратилось за взыскание суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка N173 от 14 июля 2021 года отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа. В связи, с чем подан иск.

Решением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, что 13 декабря 2020 года ООО МФК "Веритас" предоставил Анисину С.С. заем в размере 19 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 17 января 2021 г.

2 июня 2021 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-02/06/2021, в соответствии с которым к АО "ЦДУ" перешло право требования, в том числе по договору займа, заключенному с Анисиным С.С.

Договор займа подписан от имени заемщика при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода, который был отправлен на мобильный телефон заемщика.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены индивидуальные условия договора займа N, в которых указан номер телефона, на который заемщику направлялся смс-код для подписания договора + N. Индивидуальные условия договора займа подписаны электронной подписью заемщика: 7788.

Также истцом в материалы дела представлена выписка коммуникаций с клиентом С. С.А. Согласно представленной распечатке 13 декабря 2020 года на указанный номер мобильного телефона поступило смс-сообщение следующего содержания: "Для подтверждения номера телефона на www.ezaem.ru введите код: 7788".

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО "МТС" по запросу суда первой инстанции, номер телефона + N, с которого осуществлена заявка на получение займа, на физическое лиц - Анисин С.С. не оформлен. За абонентом Анисиным С.С. числится иной номер мобильного телефона в ПАО "МТС". Следовательно, на дату заключения договора займа указанный номер телефона + N ответчику Анисину С.С. не принадлежал.

Материалами дела также не подтверждается и факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 807, 808, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заполнения заявки на получение займа самим ответчиком Анисиным С.С, заключения в последующем ответчиком договора займа и передачи ему суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции