Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2642 В удовлетворении заявления предпринимателя об истребовании двух ангаров и будки для сторожей отказано, поскольку суд не установил доказательств изготовления спорных объектов из материала истца и незаконности их нахождения во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2642
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Раили Равельевнына решение от 24.12.2007, постановление от 21.03.2008 по делу N А51-10917/2006 28-207 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Раили Равельевны к индивидуальному предпринимателю Бадеевой Евгении Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Максимова Раиля Равельевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бадеевой Евгении Ивановне об истребовании из чужого незаконного владения имущества тридцати наименований указанных в перечне.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от истребования части имущества (автозапчастей).

Решением суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, в истребовании двух ангаров и будки для сторожей отказано, производство по делу в остальной части требований прекращено.

Отклоняя иск, суд не установил доказательств изготовления спорных объектов из материала истца и незаконности их нахождения во владении ответчика.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Максимовой P.P., считающей их незаконными в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель полагает, что выводы суда об изготовлении и принадлежности двух ангаров и будки не соответствуют приведенным истцом доказательствам. Также он сослался на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Влад Риэлтер Сервис" (арендатор) и ИП Максимовой P.P. (субарендатор) заключался договор субаренды на нежилые помещения от 01.01.2005 N 2, во исполнение которого последней передавалось нежилое (производственное) помещение с принадлежностями в г. Владивостоке по ул. Деревенская, 21, общей площадью 10,0 кв.м для использования в качестве складских помещений на срок с 01.01.2005 по 01.12.2005.

После окончания срока аренды, по утверждению истца, свое имущество: конструкции сварные разборного типа: "Ангар N 1", общей площадью 210 кв.м, 2001 года изготовления; "Ангар N 2" общей площадью 72 кв.м (без дверей и крыши), 2003 года изготовления и будку для сторожей площадью 10 кв.м он не смог забрать у ответчика, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке статьи 301 ГК РФ.

В обоснование своего права собственности на данные объекты и приобретения материалов для их изготовления арбитражному суду ИП Максимовой P.P. были представлены платежные документы: счет-фактура, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 000068 от 15.07.2002, выданная ООО "Терминал и Снабжение"; счет-фактура N 000243 от 04.07.2001, выданная ООО "Норанда".

Однако, данные организации, по сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Более того, не подтверждается возведение двух спорных конструкций в 2001 и 2003 годах.

Судом выяснено, что складские помещения по ул. Деревянная, 21 г. Владивостока передавались истцу только в январе 2005 года согласно акту приема-передачи от 01.01.2005, а в указанное время земельный участок занимало ООО "Боярд Компани", что следует из решения от 09.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9686/02 9-246.

В качестве свидетелей были опрошены Крячко Н.И., Пархоменко И.Ю., Заяндинов Э.Р., Сижук Е.А., Кабулганиев Б.Ж., Качении В.М., которые достоверно не подтвердили факт строительства спорных объектов из материалов истца, а также факт принадлежности ей конструкций ангара и будки.

Ответчиком, в свою очередь, суду предъявлялись документы в подтверждение приобретения им в 2001-2002 годах у третьих лиц материалов для изготовления конструкций и вагона бытового.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод о неподтверждении документально ИП Максимовой P.P. своего права собственности на спорные объекты, изготовления их из своих материалов на названном выше земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о наличии и предоставлении суду всех необходимых доказательств фактически направлены на переоценку указанного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2007 и постановление от 21.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10917/2006 28-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.