Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9201/2022[88-10532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лундин Валентины Константиновны к частному дошкольному образовательному учреждению "Новая история" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Лундин Валентины Константиновны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Лундин В.К. и ее представителя Овчинникова О.А, действующего на основании доверенности от 13.09.2019, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лундин Валентина Константиновна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к частному дошкольному образовательному учреждению "Новая история" о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору N4/19г от 23 января 2019, в размере 105000 рублей, неустойки в размере 105000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование требований указала, что 23 января 2019 года между ней и ЧДОУ "Новая История" был заключен Договор N4/19г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по присмотру и уходу в отношении малолетнего ребенка ФИО1 Согласно пункту 3.2 Договора стоимость посещения в месяц составляет 21000 рублей. Истец указывает, что внесла оплату в общей сложности 105000 рублей. На протяжении времени посещения учреждения ребенок неоднократно находилась на лечении с диагнозом "данные изъяты". Истец считает, что указанные заболевания произошли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по охране здоровья детей. Кроме того, ответчик не имеет лицензии на образовательную деятельность, воспитатель ФИО7 имеет образование преподавателя русского языка и литературы, а не воспитателя дошкольного учреждения. Истец считает, что в силу статей 23, 46, 41, 91 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" указанные обстоятельства способствовали нарушению прав и законных интересов ребенка. В иске также указано, что истец направляла в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Также истец считает, что в результате необеспечения ответчиком охраны здоровья несовершеннолетнего ребенка, она понесла убытки в виде: приобретения необходимых лекарственных средств, диагностики (рентген), стоимости испорченного покрывала, 6 пар трусиков - 798 рублей, 6 пар колготок, компенсации денежных средств, потраченных на оплату ЖКУ 1015, 85 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года Лундин В.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лундин В.К, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение правил оценки доказательств по делу, нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2019 года между ЧДОУ "Новая История" и Лундин В.К. был заключен договор N4/19г сроком с 24 января 2019 года до 30 июня 2019 года, согласно которому детский сад обязуется оказать услуги по присмотру и уходу в отношении ребёнка - ФИО2.

Истцом произведена оплата по указанному договору в общей сумме 105000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, "данные изъяты", в период посещения детского учреждения неоднократно находилась на лечении: "данные изъяты".

Истец настаивала на том, что заболевания ее дочери стали следствием виновного поведения ответчика, не осуществившего надлежащего ухода и присмотра за ребенком.

На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 24 сентября 2020 года N 20-48-Л-2-1638/2020, причиной развития двух эпизодов заболеваний в феврале 2019 года является адаптация ребенка к новым условиям роста и развития ("отрыв" от матери и пребывание в организованном детском коллективе). Причиной развития у ребенка бронхопневмонии в марте 2019 года является инфекционный возбудитель, который не идентифицирован лечащим врачом ввиду отсутствия специального обследования. Причиной развития у ребенка острого ринита и дентации в апреле 2019 являются особенности прорезывания зубов в детском возрасте. Причинами возникновения эпизодов ОРВИ в мае и июне 2019 года могут быть вирусно-бактериальные возбудители. Поскольку предоставленные в распоряжение экспертам материалы не содержат подтвержденных данных о возбудителе, источнике инфекции и месте инфицирования исключить возможность инфицирования ФИО4, 05.12.2016 года рождения, в детском саду, равно как и в любом другом месте, не представляется возможным. Эксперты пришли к выводу о том, что причинной связи между оказанием услуг по присмотру и уходу в отношении ребенка ФИО5, "данные изъяты", Частным дошкольным образовательным учреждением "Новая История" и указанными заболеваниями Лундин Александры Магнусовны, 05.12.2016 года рождения, не усматривается.

Кроме того, экспертами указано, что установленный врачами режим плановых профилактических прививок выполнялся Лундин В.К. в неполном объеме (не были выполнены вакцинации против гемофильной инфекции и гриппа), но причинной связи между заболеваниями ребенка и невыполнением всех плановых профилактических прививок не усматривается.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заболевания ребенка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила доводы истца о том, что причиной заболеваний ее дочери стали именно действия (бездействия) ответчика ЧДОУ "Новая История". Более того, по некоторым эпизодам заболеваний эксперты указали на причины заболеваний, не связанные с действиями или бездействиями детского учреждения (адаптация ребенка к новым условиям, прорезывание зубов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", признаны несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертов, поскольку заключение является полным и обоснованным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы суд не усмотрел, поскольку выводы экспертами изложены полно, мотивировано, последовательно, выводы основаны на исследовании медицинской документации, составленной в отношении ребенка, а также материалов дела. Неясностей, противоречивых выводов данное экспертное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном случае представленное экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в нем отсутствуют противоречия, в силу чего суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, учтено то обстоятельство, что вероятностные выводы экспертов были обусловлены отсутствием подтвержденных данных о возбудителе, источнике инфекции и месте инфицирования, а также ввиду отсутствия специального обследования ребенка на момент его заболеваний. Указанные доказательства подлежали представлению истцом, и в отсутствие таких доказательств, а также при наличии в деле только тех документов, которые уже являлись предметом исследования экспертов, назначение повторной экспертизы являлось нецелесообразным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно в результате ненадлежащего ухода и присмотра за ребенком у последнего развились вышеперечисленные заболевания, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Так, истец не доказала, что заболевания ее ребенка возникли именно в результате тех причин, которые приведены истцом в иске: в группе проводилось проветривание, ребенок выводился на прогулку без подгузника, в группе ходил вспотевший. А в отсутствие таких доказательств на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения истцу уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами также отклонены, поскольку именно на истца возлагается бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заболеванием ребенка истца.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не было представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что именно в результате действий (бездействия) ответчика, а не по иным причинам, у ребенка возникли заболевания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства переписку родителей в мессенджерах, которая, по мнению истца, подтверждает массовость заболевания, судебная коллегия указала, что данная переписка правильно не была принята судом первой инстанции, поскольку она не является доказательством, которое подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заболеванием ребенка истца. При этом, отметила, что указанная переписка не позволяет установить, кто является авторами сообщений, принадлежат ли номера телефонов родителям детей, посещающих группу, которую посещала дочь истца, равным образом данная переписка не позволяет установить, какими конкретно заболеваниями болели дети, источник и место инфицирования детей; переписка не позволяет установить, какие конкретно нарушения были допущены ответчиком, которые стали причинами заболевания детей. Массовость заболевания детей в группе не является безусловным свидетельством ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уходу и присмотром за детьми, поскольку не исключается, что любой из посещающих детский сад детей мог инфицироваться за пределами детского учреждения и в последующем стать причиной инфицирования других детей.

Кроме того, судом второй инстанции также учтено, что данная переписка имела место в период с 15 февраля по 1 марта 2019 года, а, следовательно, не относится к эпизодам заболеваний дочери истца, которые имели место быть с "данные изъяты").

С учетом изложенного представленный истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела протокол осмотра доказательств с приложением, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Сенниковой О.Ю, содержащий текстовые сообщения в мобильном приложении WhatsApp, не был оценен судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между заболеваниями дочери истца ФИО6 и действиями (бездействием) ответчика.

Полагая отказ в удовлетворении иска правомерным, судебная коллегия приняла во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 20 июня 2019 года на основании акта обследования Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 12 июня 2019 года, ЧДОУ "Новая История" соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима дошкольных образовательных организаций", согласно которому каких-либо плановых или внеплановых проверок в отношении учреждения Управление не проводилось, нарушения санитарных норм и правил в деятельности ответчика не выявлялось.

Также судебная коллегия согласилась с оценкой доводов истца о нарушении прав и законных интересов ребенка фактами отсутствия лицензии на образовательную деятельность и наличия у воспитателя ФИО8 образования преподавателя русского языка и литературы, а не воспитателя дошкольного учреждения ввиду следующего.

Понятие образовательной деятельности содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и предусматривает деятельность по реализации образовательных программ.

В пункте 34 статьи 2 указанного Закона раскрыто понятие "присмотр и уход за детьми" - это комплекс мер по организации питания и хозяйственнобытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицензированию подлежит именно образовательная деятельность независимо от типа образовательного учреждения, при этом, требований о лицензировании деятельности по осуществлению присмотра и ухода за детьми, закон не содержит.

Так как согласно пункту 1.1 Договора N 4/19г от 23 января 2019 года, детский сад обязуется оказать родителю услуги только по присмотру и уходу в отношении ребенка, а не образовательные услуги, то суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод истца о том, что отсутствие у ответчика лицензии на образовательную деятельность и наличие у воспитателя ФИО9 образования преподавателя русского языка и литературы, а не воспитателя дошкольного учреждения, является нарушением прав и законных интересов истца.

Поскольку приобретение истцом лекарств (в отношении которых отсутствует как рецепт врача, так и доказательства их приобретения), затраты на диагностику, убытки в виде испорченного покрывала и детского белья (в отсутствие доказательств их наличия и количества), а также расходы, потраченные на оплату ЖКУ (обоснованные истцом как траты на стирку, без предоставления расчетных документов) не находятся в причинной связи с оказанной услугой, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных убытков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Бремя доказывания между сторонами распределено правильно, нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства истца суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лундин Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи