Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9257/2022[88-10530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова Евгения Александровича к Покровову Владиславу Васильевичу о взыскании сумм по договору займа

по кассационной жалобе Невзорова Евгения Александровича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав возражения представителя Покровова В.В. Полховского А.В, действующего на основании доверенности от 06.09.2020, судебная коллегия

установила:

Невзоров Евгений Александрович обратился в суд с иском к Покровову Владиславу Васильевичу, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1572000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16251 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07.03.2017 по 30.12.2019 он перечислил на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 1572000 рублей в качестве займа по устному договору. Ссылаясь на то, что они являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Невзоров Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Невзоров Е.А. перечислил на карту ответчика Покровова В.В. N N в период с 07.03.2017 по 30.12.2019 денежные средства на общую сумму 1572000 рублей, а именно: 07.03.2017 - 30000 рублей, 15.03.2017 - 140000 рублей, 21.03.2017 - 20000 рублей, 25.03.2017 - 100000 рублей, 28.03.2017 - 75000 рублей, 06.04.2017 - 150000 рублей, 26.04.2017 - 100000 рублей, 21.05.2017 - 100000 рублей, 01.08.2017 - 25000 рублей, 13.09.2017 - 100000 рублей, 13.02.2019- 274000 рублей, 19.12.2019 - 268000 рублей, 26.12.2019 - 100000 рублей, 30.12.2019 - 90000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям от ПАО "Сбербанк России", не оспорены ответчиком.

Согласно материалам дела, истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на счет ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику, доказательств наличия между сторонами договора не представлено; учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств перечисленных с 07.03.2017 года по 21.05.2017 года на сумму 775000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, были отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из уточненного искового заявления Невзорова Е.А. следует, что денежные средства перечислялись им ответчику во исполнение устной договоренности о возврате займа, вместе с тем, поскольку отсутствуют письменные доказательства заключения между сторонами договора займа, истец изменил предмет иска и просил взыскать переведенные им денежные средства ответчику в качестве неосновательного обогащения.

С учетом подачи истцом уточненного иска суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Невзорову Е.А. было известно о том, что денежные средства перечисляются им ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства. Данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности доказать, что истцу было известно об отсутствии между ними обязательства.

В этой связи, учитывая, что денежные средства неоднократно перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем было известно истцу, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований признан правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в том, что изначально Покровов В.В. указывал, что денежные средства были переведены истцом во исполнение обязательств между юридическими лицами ООО "ЛПК" и ООО "ТехноСервис", учредителями которых являются истец и ответчик, были также отклонены.

При этом, суд второй инстанции, принимая во внимание, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных квитанций, было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, учитывая, что данные обстоятельства имеют правовое значение для определения правоотношений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела указанных квитанций.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтвержден, как факт наличия между ООО "ЛГЖ" и ООО "ТехноСервис" правоотношений, так и факт наличия обязательств между сторонами, во исполнении которых истцом перечислялись денежные средства ответчику, но учитывая, что факт подтверждения перечисления Невзоровым Е.А. денежных средств на счет ответчика, которые Покрововым В.В. были перечислена на счет ООО "ТехноСервис", подтверждаются квитанциями, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора представитель Невзорова Е.А. пояснял, что денежные средства истцом перечислялись ответчиком во исполнение устного договора займа.

Возражая против удовлетворении иска, в том числе в уточненном варианте, представитель ответчика указывал, что истец был генеральным директором ООО "ТехноСервис", в связи с чем банковские платежи проводит не мог. С целью выполнения обязательств ООО "ТехноСервис" по оплате стоимости товара наличным способом перечислял денежные средства ответчику, который, в свою очередь, в рамках договора поручения вносил денежные средства на счет Обществ ООО "ЛПК".

Между тем, суд не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение сложившихся между сторонами коммерческих отношений, оценке указанным доказательствам с учетом объяснений представителей сторон не дал, с решением суда согласился, также ссылаясь на положения части 4 статьи 1009 ГК РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции и последующее судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи