Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9263/2022[88-10591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонова Даниила Сергеевича об установлении факта принятия наследства по кассационной жалобе Леонова Даниила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Леонова Д.С. - Горчакова Г.К, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованных лиц Медведевой М.В. и Осипова П.П, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонов Д.С. обратился с заявлением о принятии наследства, открывшимся после смерти Бехтеревой Л.И.

В обосновании заявления указал, что он является наследником имущества умершей по завещанию, согласно которому умершая завещала заявителю все имущество, в том числе 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. На день смерти наследодателя заявителю было одиннадцать лет, в связи с чем принять наследство должны были его законные представители; с заявлением о принятии наследства законные представители Леонова Д.С. не обращались, однако в установленный законом срок мать Леонова Д.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года требования Леонова Д.С. удовлетворены, установлен факт принятия Леоновым Д.С. наследства, открывшегося послеБехтеревой Л.И. умершей 4 ноября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года решение отменено, заявление Леонова Д.С. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Леонов Д.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 ноября 2013 года умерла Бехтерева Л.И, которая при жизни составила завещание, согласно которому она завещала заявителю все имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" На день смерти наследодателя заявителю было одиннадцать лет, в связи с чем принять наследство должны были его законные представители; с заявлением о принятии наследства законные представители Леонова Д.С. не обращались, однако фактически его приняли, поскольку мать Леонова Д.С, будучи зарегистрированной и проживающей в указанном в завещании жилом доме, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об установление судом юридического факта отвечает требованиям статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям части 3 статьи 263 настоящего кодекса, исключающим возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку судом не исследован вопрос о наличии правопритязаний в отношении наследственного имущества со стороны иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень юридических фактов, устанавливаемых судом, указанных в части 2 данной статьи не является исчерпывающим

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что какой-либо спор о праве на наследственное имущество в данном деле отсутствует, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления от Осипова П.П. следует, что он является одним из участников общей долевой собственности на жилой дом, который входит в наследственную массу после умершей Бехтеревой Л.И, и фактически проживает в данном доме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от10 октября 2018 года, утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Из данного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга следует, что Осипову П.П. принадлежит 12/32 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Таким образом дом как объект права не существует, на основании судебного акта возникли права у иных лиц на отдельные части данного дома. Кроме того, против удовлетворения заявления возражала также администрация Приморского района, которая в случае отсутствия иных наследников может претендовать на имущество как на вымороченное.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи