Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9278/2022[88-10750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковской Е. А. к ООО "Майн" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Майн" на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Саковской Е.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саковская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Майн", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являлась работником ответчика с 15.10.2019 по 18.10.2020; с 14.01.2020 занимала должность финансового директора. По поручению работодателя истец вносила в пользу ООО "К2" оплаты от ответчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту помещения со своего расчетного счета и за счет собственных средств. Истец дважды оплатила со своей карты за ответчика по 180 000 рублей (09.10.2020 и 16.10.2020). Работодатель обязался возвратить истцу денежные средства. В связи с невозвратом денежных средств она направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении суммы. Претензия оставлена без ответа, денежные средства ответчик не возвратил.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед ООО "К2", а также погашение задолженности ответчика перед данной организации истцом в сумме 360 000 рублей по поручению руководства ООО "Майн", но при этом оспаривал то обстоятельство, что истец погасила задолженность ответчика за счет собственных средств, указав, что денежные средства для погашения задолженности перед ООО "К2" истец взяла в кассе ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт погашения истцом за ответчика задолженности перед ООО "К2" в размере 360 000 рублей за счет собственных средств, тогда как доводы ответчика о передаче истцу денежных средств в сумме 360 000 рублей для погашения данной задолженности своего подтверждения в материалах дела не нашли, и, установив, что истец за счет собственных средств исполнила денежные обязательства ответчика перед ООО "К2", основываясь на положениях статей 313, 387, 971, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с должника возмещения данных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

В судебных актах указаны доказательства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Майн" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи