Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9282/2022[88-13369/2022]

N 88-13369/2022

N 9-2113/2021

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления по кассационной жалобе Гойдина Николая Тимофеевича на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, в принятии искового заявления Гойдина Николая Тимофеевича было отказано.

В кассационной жалобе Гойдин Н.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гойдин Н.Т. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором просил признать взаимоисключающими выводы, содержащиеся в кассационном определении Балтийского флотского военного суда от 11 августа 2009 года N 62-кдп и постановлениях 224 гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года, от 26 ноября 2009 года, в постановлении Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2009 года, признать взаимоисключающими выводы, содержащиеся в постановлении 224 гарнизонного военного суда от 24 мая 2010 года и постановлениях 224 гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года, от 26 ноября 2009 года, в постановлении Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2009 года, признать взаимоисключающими выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 570-0-0 и постановлениях 224 гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года, от 26 ноября 2009 года, постановлении Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2009 года, признать взаимоисключающими выводы, содержащиеся в постановлении 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года и в кассационном определении Ленинградского окружного военного суда от 08 декабря 2011 года N 147-Ку, признать взаимоисключающими выводы, содержащиеся в постановлении 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года и в постановлении 224 гарнизонного военного суда от 24 мая 2010 года, постановлениях 224 гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года, Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2009 года, признать незаконным бездействие ответчика, связанное с отказом от восстановления права истца на судебную защиту, признать право истца на судебную защиту, признать, что в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора были рассмотрены обращения истца, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на судебную защиту, взыскать с ответчика компенсацию за судебные

издержки.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, указал, что для разрешения требований истца законом предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Выраженное несогласие с выводами судов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений установлен главой 41 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что соответствующие требования Гойдина Н.Т. в том виде, в котором они сформулированы и в том порядке, в котором поданы, не подлежат рассмотрению в суде.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гойдина Николая Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья