Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9335/2022[88-10634/2022]

УИД N 78RS0011-01-2020-001268-34 N88-10634/2022

г. Санкт Петербург 29 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Даеву М. В, Куделину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Куделину В.А, Даеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 29 декабря 2020 года с ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) N ГР-12/2020.

ООО "КРОНВЕРК" также обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 23 декабря 2020 года с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" договора уступки прав (требований) N-СБР.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "КРОНВЕРК".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и отказать в удовлетворении заявления ООО "КРОНВЕРК" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куделину В.А, Даеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Куделина В.А, Даева М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 244 446 163, 59 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Требования банка основано на неисполненном должниками как поручителей за ООО "ГРОССМАН РУС" обязательств, вытекающих из: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО "ВПТ- НЕФТЕМАШ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ГР-12/2020, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНЫ РУС", именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался перечислить на счет цедента денежные средства в размере 122 401 020 руб. 79 коп.

ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" осуществило оплату уступленных прав (требований) перед ПАО Сбербанк в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (Цедент) и ООО "Кронверк" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N-СБР, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования в сумме на общую сумму 4 441 048 275 рублей 77 копеек, которые перейдут к Цеденту в будущем в связи с заключением Цедентом и ПАО "Сбербанк России" договоров уступки прав требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНЫ РУС", удостоверенного в нотариальном порядке, из следующих договоров, заключенных с ПАО "Сбербанк России": договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1 договора уступки права требования (цессии) N-СБР от 23.12.2020 предусмотрено, что цена прав требования к Должникам, уступаемых по Договору, определена сторонами в размере 125 000 000 рублей.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кронверк" перечислило ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" 125 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) N-СБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательств по договору уступки права требования (цессии) N-СБР от 23.12.2020 стороны признают надлежащим исполнение цессионарием обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора уступки права требования (цессии) N-СБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием, и приняв во внимание, что указанные договоры уступки права требования не оспорены, требований об их расторжении, признании незаключенными не предъявлено, а также то обстоятельство, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, при этом совершено две последовательные уступки, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворении заявления ООО "КРОНВЕРК" и замене взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "КРОНВЕРК".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, уже являлись предметом судебной проверки и оценки судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает. Данные доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции