Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9367/2022[88-10636/2022]

47MS0039-01-2021-003026-58

N88-10636/2022

г. Санкт-Петербург 29 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Зерекидзе Л. П. на решение мирового судьи судебного участка N37 Ленинградской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Зерекидзе Л. П. к акционерному обществу "МАКС" о возмещении морального вреда, причинённого в связи с нарушением прав потребителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зерекидзе Л.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АО "МАКС" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Свои требования мотивировал несвоевременностью выплаты ему неустойки по страховому случаю от 22.07.2019, взысканной решением Финансового уполномоченного от 15.01.2020 в сумме 400 000 руб, и уменьшенной решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.06.2021 до 289 820 руб, поскольку фактически неустойка выплачена 09.08.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Гатчинского района Ленинградской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда от 28 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, но с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2019, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, виновным в ДТП был признан другой его участник, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС".

24.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 28.08.2019 страховщик перечислил истцу страховую выплату в сумме 20 800 руб.

11.11.2019 истец в АО "МАКС" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 351 826 руб, выплате неустойки в размере 316 643, 4 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, приложив к обращению заключение специалиста.

14.11.2019 АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, обратился к финансовому уполномоченному.

15.01.2020 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в пользу Зерекидзе Л.П. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 286 700 руб. Требование о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не заявлялось.

27.05.2020 АО "МАКС" в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 15.01.2020, перечислило истцу выплату страхового возмещения в указанном размере.

Далее истец обратился в Гатчинский городской суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 65 126 руб, неустойку, уменьшенную до 400 000 руб, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения 65 126 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной финансовым уполномоченным 286 700 руб, судебные расходы 5000 руб. за составление заключения специалиста, 20 000 руб. на оплату представителя, 1500 руб. за составление доверенности.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от

12.11.2020 по делу N требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 65 126 руб, неустойки в сумме 400 000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В остальной части требования были рассмотрены, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N с АО "МАКС", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "МАКС" в пользу Зерекидзе Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в сумме 143 350 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб, на составление доверенности 462, 15 руб, в остальной части иска отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование Зерекидзе Л.П. о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 65 126 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от

09.06.2021 по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, взысканная с АО "МАКС" в пользу истца, была уменьшена до 289 820 руб.

Полученный ДД.ММ.ГГГГ истцом на руки исполнительный лист о взыскании неустойки был ДД.ММ.ГГГГ предъявлен им к исполнению в банк, и

09.08.2021 неустойка была перечислена на расчетный счет истца.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец

полагал, что несвоевременной выплатой неустойки нарушены его права как потребителя.

Разрешая спор, мировой судья посчитал, что действиями ответчика не были нарушены права истца, как потребителя, поскольку действующим законодательством предусмотрено право обжалования решений финансового уполномоченного страховой компанией в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, связанное со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК РФ по снижению размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Мировой судья также не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, по вине ответчика после вынесения решения Гатчинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представителем истца в судебном заседании было подтверждено, что, получив по почте исполнительный лист ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Зерекидзе Л.П. не предъявил его к исполнению в АО "МАКС", а предъявил его напрямую в ПАО "Северо-Западный банк Сбербанка России", который исполнил взыскание путем списания неустойки в размере 289 820, 00 с расчетного счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что доказательств предъявления исполнительного документа ответчику, который бы своим противоправным поведением воспрепятствовал

бы его исполнению, суду не представлено, сроки получения исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда и предъявления его к исполнению зависели от волеизъявления самого истца и от режима работы суда, требования к ответчику о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, которые в случае не выполнения в установленные сроки, могли бы быть самостоятельным основанием для защиты нарушенного права истца, истцом не предъявлялись, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы мирового судьи на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и признал обжалуемое решение законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они подробно мотивированы с приведением установленных на основе оценки имеющихся в деле доказательств фактических обстоятельств дела, примененных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N37 Ленинградской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Зерекидзе Л. П. к акционерному обществу "МАКС" о возмещении морального вреда, причинённого в связи с нарушением прав потребителя и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу Зерекидзе Л. П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции