Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9369/2022[88-11742/2022]

N 88-11742/2022

М-8820/2021

УИД 47RS0004-01-2021-012208-95

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Сергея Леонидовича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.Л. обратился с иском к ДНП "Приозерное Дачное" иМТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения общего собрания ДНП "Приозерное Дачное", об обязании МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить в собственность земельный участокN 102 в установленный срок.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 26 ноября 2021 года в связи с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не исправлены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 14 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года определение суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко С.Л. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября2021 года исковое заявление Коваленко С.Л. к ДНП "Приозерное Дачное" и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения общего собрания, обязании предоставить в собственность земельный участок было оставлено без движения до 26 ноября 2021 года для обоснования процессуального соучастия двух ответчиков; конкретизации каждого из заявленных требований, указания полных данных каждого из ответчиков, цены иска, в чем заключается нарушение прав истца каждым из ответчиков. Указания даты состоявшегося собрания, его формы, какие решения были на повестке дня, какие решения приняты, с какими решениями истец не согласен и почему, каким образом они нарушают права истца. Предоставления сведений об обращении с заявлением о передаче в собственность земельного участка, документов об оплате государственной пошлины за рассмотрение каждого требования; актуальной выписки из ЕГРН в подтверждение существования земельного участка как объекта гражданского оборота; оспариваемого протокола общего собрания; доказательств соблюдения требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение обращения в МТУ Росимущества.

Во исполнение указанного определения истцом были направлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, заявление с письменными пояснениями истца, а также об отказе от требований к одному из ответчиков.

Иных документов, подтверждающих исполнение требований определения суда первой инстанции от 14 октября 2021 года в указанной части в материалах дела не имеется и судебным инстанциям представлено не было.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о неисполнении требований суда в установленный срок в связи с чем исковое заявление было возвращено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод кассационной жалобы относительно выполнения истцом всех требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к данной категории дел, поскольку при обращении в суд не был соблюден порядок, установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско- правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания, а представленные в материалы дела документы обратного не подтверждают.

Иных документов, подтверждающих соблюдение требований статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче иска, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, для возвращения искового заявления, имелись.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья