Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9394/2022[88-10886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" к Доничеву Антону Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску Доничева Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании права собственности на автомобиль, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Доничева Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Доничеву Антону Викторовичу, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", взыскать с ответчика стоимость пользования имуществом в размере 2886984 рублей, а также за период с 03.07.2020 по день вынесения судом решения из расчета 4568 рублей за каждый день, за период со дня после вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, из расчета 4568 рублей за каждый день, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270288, 45 рублей, а также за период с 03.07.2020 года по день вынесения решения судом, и за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости пользования имуществом в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30137 рублей.

В процессе рассмотрения дела Доничев А.В. предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскании с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" неустойки за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 года в размере 28592540 рублей, за период с 16.02.2021 года по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" удовлетворены частично. Суд обязал Доничева А.В. возвратить ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", взыскал с Доничева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" отказано.

Встречные исковые требования Доничева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. неустойку в сумме 537000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 276000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16800 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Доничева А.В. отказано.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. взыскана неустойка, начисленная в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара - 3317000 рублей, начиная с 17 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств. Также с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 26000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года изменено, резолютивная часть дополнительного решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева Антона Викторовича неустойку за период с 17 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 587000 рублей. Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. судебные расходы в размере 26000 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доничева Антона Викторовича, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения

В кассационной жалобе Доничев А.В. ставит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1948/2016 на ООО ""Рольф Эстейт Санкт-Петербург" возложена обязанность произвести замену автомобиля FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", выпуска на товар этой же марки (этой же модели); с ООО "РОЛЬФ Эстейт" в пользу Доничева А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300000 рублей, неустойка за нарушение срока замены товара в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании произвести замену автомобиля и взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобиля. В указанной части постановлено новое решение, в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-177/2019 с ООО ""Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. взыскано в счет возмещения убытков 649744 рубля, расходы по оценке в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 250000 рублей. В удовлетворении исковых требований Доничева А.В. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля N N от 5 сентября 2015 года суммы в размере 2264000 рублей, расходов на установку дополнительного оборудования (система сигнализации) в размере 46000 рублей, разницы в убытках на сумму 401256 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года с учетом исправленной описки решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 изменено в части размера взысканных сумм, с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. взыскано в счет возмещения убытков 587000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 303500 рублей, расходы в размере 1397, 21 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 5 сентября 2015 года между Доничевым А.В. (покупатель) и ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург" (продавец) заключен договор N F027630 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", в комплектации согласно спецификации стандартной комплектации, черного цвета, по цене 2264000 рублей.

Между сторонами 1 октября 2015 года подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором перечислены дефекты.

11 ноября 2015 года Доничев А.В. обратился к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с требованием об устранении дефектов автомобиля, в числе недостатков было указано: примыкание уплотнительных резинок на форточках левой и правой задних дверей.

В требовании на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации N "данные изъяты" от 6 февраля 2016 года и в акте приема-передачи работ указано, что "ремонт не осуществлен ввиду того, что пришедшие запасные части не подходят для проведения ремонта. Запасные части будут перезаказаны, клиент приглашен для их установки".

Доничев А.В. 16 февраля 2016 года обратился к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с претензией о замене автомобиля на аналогичный и взыскании неустойки.

28 сентября 2018 года ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург" получил претензию истца о возвращении полученных денежных средств и возмещении убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 46000 рублей, разницы между аналогичным товаром в размере 1051000 рублей (3315000 - 2264000), расходов по оценке в размере 8000 рублей.

Платежным поручением N N от 08 октября 2018 года ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. перечислено 50000 рублей, платежным поручением N N от 08 октября 2018 года перечислено 2264000 рублей, в назначении платежа указано на выплату денежных средств по претензии от 28 сентября 2018 года.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года на момент рассмотрения спора (гражданского дела N 2-177/2019) Доничевым А.В. было реализовано право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением его прав как потребителя, им потребован и фактически получен возврат стоимости приобретенного им автомобиля.

Разрешая исковые требования ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о возложении на Доничева А.В. обязанности возвратить спорный автомобиль, суд, применив положения статей 310, 450.1, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, были возвращены продавцом платежным поручением от 8 октября 2018 года в сумме 2264000 рублей, суд пришел к выводу о том, что на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность возвратить товар - автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", продавцу при отказе от исполнения договора, при том, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. В рассматриваемом случае договор прекращен с 28.09.2018.

Учитывая последующее поведения продавца, полагавшего, как следует из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-177/2019, что путем перечисления денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 2264000 рублей и 50000 рублей, которые были выплачены покупателю 8 октября 2018, обязательства продавца исполнены в полном объеме, принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно права покупателя на возмещение убытков в заявленном размере, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, ответ продавца на претензию не может быть расценен как достижение сторонами договора купли-продажи соглашения о его расторжении и последствиях такого расторжения в виде изменения срока исполнения обязанности покупателя возвратить товар с недостатками только после удовлетворения претензии в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N562-О положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Из этого следует вывод о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями статей 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" его права законом защищены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически не был передан покупателем продавцу после расторжения договора купли-продажи, не лишает продавца права заявить виндикационный иск как то предусмотрено статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о возложении на Доничева А.В. обязанности возвратить ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Доничева А.В. о признании права собственности на автомобиль судом отказано.

При этом судом указано, что наличие заключенного между Доничевым А.В. и Резеповым М.Ю. договора залога от 01.06.2019 года в отношении спорного автомобиля во исполнение обязательств по договор займа от N 1/2019 от 01.06.2019 года не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", поскольку обязанность покупателя возвратить товар с недостатками при отказе от исполнения договора-купли продажи предусмотрена законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Доничева А.В. о том, что после расторжения договора между сторонами путем обмена претензии Доничева А.В. и ответом продавца было заключено соглашение, в соответствии с которым моментом обратного перехода права собственности на автомобиль является полное встречное имущественное представление продавцом покупателю в размере, определенном в претензии, были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Разрешая требования встречного иска Доничева А.В. в части взыскания с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" неустойки за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 года в размере 28592540 рублей, за период с 16.02.2021 года по дату вынесения судом решения, суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходила из того, что требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 2264000 рублей удовлетворены ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 08.10.2018, в тот же день истцу были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей.

Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 0 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-177/2019, что денежные средства в сумме 50000 рублей выплачены истцу в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя об оплате разницы в стоимости автомобилей.

Установив в процессе рассмотрения дела, что фактически цена товара истцу по встречному иску была возвращена 08.10.2018, однако требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости соответствующего товара были удовлетворены лишь частично, при этом судебным актом, вступившим в законную силу, требования покупателя о взыскании разницы в стоимости автомобилей были признаны обоснованными, суд признал требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерными.

Поскольку решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу не исполнено, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 09.10.2018 года (претензия должна была быть удовлетворена в течение 10 дней с 28.09.2018, первый день просрочки - 09.10.2018) по дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

При этом в качестве цены товара, подлежащей при расчете неустойки, суд принял стоимость аналогичного транспортного средства, определенного заключением АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N N от 29 апреля 2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В, суд, учтя заявление ответчика по встречному иску, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки до 587000 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков возмещения убытков и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков, того обстоятельства, что денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, были возвращены истцу 08.10.2018 года, при этом автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Доничева А.В, а также учел, что требования потребителя не удовлетворены продавцом лишь в части возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобилей (587000 рублей), при этом между сторонами имел место спор по определению размера указанных убытков, который окончательной разрешен лишь 05 декабря 2019 года (дата вынесения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения по гражданскому делу N 2-177/2019), а также то, что требования истца о выплате неустойки частично удовлетворены ответчиком.

Поскольку после получения претензии истца о выплате неустойки (19.02.2020), ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" выплатило денежные средства в сумме 50000 рублей (43500 рублей непосредственно истцу, 6500 рублей в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается копиями платежных поручений от 24.02.2021 года, суд установилразмер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца равным 537000 рублей (587000 - 50000).

Судебная коллегия находит указанные выводы признала правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Доничева А.В, о том, что суд при исчислении неустойки неправомерно руководствовался стоимостью аналогичного транспортного средства, установленной заключением АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N N от 29 апреля 2019 года, без учета стоимости товара на день вынесения обжалуемого решения, доказательства стоимости которого представлены истом по встречному иску, судебная коллегия отклонила ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае, когда цена товара, исходя из которой установлен размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, установлена заключением судебной экспертизы, полученным в рамках рассмотрения гражданского дела N2-177/2019, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о расчете неустойки на основании установленной указанным экспертным заключением цены товара.

Доводы Доничева А.В. о том, что при определении неустойки, подлежащей взысканию с продавца судом не учтены возможные убытки, которые могли возникнуть в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в том числе, встречные требования продавца, размер ответственности по договору залога транспортного средства, признаны несостоятельными как противоречащие понятию неустойки, изложенному в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сторон, выражающие несогласие с размером неустойки, установленной судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклонила, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции, при определении размера неустойки учтены все критерии, имеющие значение установления размера неустойки, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон.

Полагая дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года по существу правильным, судебная коллегия с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу нашла необходимым изменить указанное дополнительное решение ввиду следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2021 года, к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено платежное поручение N от 31.08.2021, согласно которому филиал "Нева" (ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") перечислило на счет Доничева А.В. денежные средства в размере 587000 рублей. В качестве основания платежа указано: возмещение убытков на основании определения суда.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб Доничев А.В. получение указанной денежной суммы подтвердил.

Принимая во внимание, что требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 2264000 рублей удовлетворены ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 08.10.2018, в тот же день истцу перечислена часть разницы в стоимости автомобилей в сумме 50000 рублей, оставшаяся часть разницы в стоимости автомобилей в размере 587000 рублей перечислена 31.08.2021, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по возмещению убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества исполнены в полном объеме 31.08.2021.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит начислению за период с 17.03.2021 по 31.08.2021.

Из материалов дела следует, что ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" при рассмотрении судом первой инстанции заявлял о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков, то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, были возвращены истцу 08.10.2018, при этом автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Доничева А.В, а также учитывая, что требования потребителя не удовлетворены продавцом лишь в части возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобилей (587000 рублей), при этом между сторонами имел место спор по определению размера указанных убытков, который окончательной разрешен лишь 05 декабря 2019 года (дата вынесения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения по гражданскому делу N 2-177/2019), судебная снизила размер неустойки до суммы в размере 587000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков возмещения убытков и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Исходя из того, что судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 1 февраля 2022 года, поскольку судебными актами разрешен вопрос в отношении автомашины FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", тогда как истцом было приобретено, и передано ему по акту приема-передачи, транспортное средство FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права и процессуального права при изменении дополнительного решения о взыскании неустойки также заслуживают внимания.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, говоря о возможности обжалования дополнительного решения и определения об отказе в принятии дополнительного решения, ничего не поясняет относительно порядка и срока обжалования. Поэтому здесь действуют общие нормы, регулирующие порядок и сроки обжалования судебного решения. Дополнительное решение может быть обжаловано в том же порядке и в те же сроки, что и само решение суда.

В соответствии со статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда, в том числе и дополнительное решение суда, подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Срок для обжалования дополнительного решения исчисляется отдельно и независимо от срока для обжалования решения суда, Исчисление месячного срока начинается на следующий день после вынесения решения суда в окончательной форме (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). В случае принятия дополнительного решения срок на апелляционное обжалование исчисляется с момента его постановления.

Материалы дела не содержат сведений о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на дополнительное решение от 27 августа 2021 года, а также о ее соответствии положениям статей 321-322 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 февраля 2022 года, судебной коллегий был разрешен вопрос только о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе без указания на обжалование конкретного судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для проверки в апелляционном порядке дополнительного решения 27 августа 2021 года у судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имелось.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер фиксированной неустойки должен был быть определен на дату вынесения судом первой инстанции решения, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Изменяя решения районного суда в части взыскания неустойки на будущий период без заявления данного требования сторонами в поданных апелляционных жалобах, т.е. фактически суд вышел за пределы своих полномочий.

При этом, при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, который необходим для применения принципа соразмерности размера неустойки объему нарушенных прав.

Более того, при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции вынес решение об изменении дополнительного решения Колпинского районного суда в части взыскания неустойки на будущий период с применением разъяснений Верховного Суда российской Федерации, относящейся к порядку снижения неустойки за прошедший период, и без учета подлежащей применению практики о невозможности снижения неустойки, исчисляемой на будущее время.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнительных доказательств, определения размера неустойки на дату исполненного обязательства после принятия решения судом первой инстанции и снижения ее размера без соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционной проверки судебного акта у суда второй инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи