Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9414/2022[88-10641/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ройнинен И. В. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Ройнинен И. В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты,

УСТАНОВИЛ: судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июля 2021 года с Ройнинен И. В. в пользу ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты за период с 27.03.2018 по 08.02.2021 в сумме 232 857 руб. 32 коп. В кассационной жалобе Ройнинен И.В. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на наличие спора о праве, так как сумма задолженности является завышенной, а кроме того, в связи с рассмотрением дела в приказном производстве она была лишена возможности заявить о применении исковой давности. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене при наличии спора о праве, о котором в рассматриваемом случае заявлено Ройнинен И.В, ссылающейся на завышенный размер начисленной ей задолженности и пропуск истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2324/2021 по заявлению ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Ройнинен И. В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты отменить.

Разъяснить ПАО "Банк Финансовая Корпорация "Открытие", что его требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции