Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9423/2022[88-10632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова А. И. к Гормакову Ю. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Гормакова Ю. О. к Сердюкову А. И. об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Сердюкова А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, выслушав объяснения представителя Сердюкова А.И. - адвоката Малиновского А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гормакова Ю.О. - адвоката Складнова А.У, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сердюков А.И. обратился в суд с иском к Гормакову Ю.О. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством MANTG-A 18.483, государственный номер N, с прицепом ШМИТЦ CARGOBULL, г.н.з. N нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта тягача MANTG-A 18.483, государственный номер N, стоимость ущерба, рассчитанная с учетом рыночной стоимости на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков составляет 1154918 руб, стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ CARGOBULL, г.н.з. N определена в размере 378639 руб, в связи с чем на основании данного отчета, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1533557 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб, а также по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 15868 руб.

В ходе рассмотрения дела Гормаковым Ю.О. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Сердюкову А.И. об установлении факта трудовых отношений.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что на момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем Гормаков Ю.О. был допущен к управлению транспортным средством Сердюкова А.И, заработная плата перечислялась супруге Гормакова Ю.О. от Сердюкова А.А, трудовой договор, а также договор о материальной ответственности работника сторонами не заключался, в связи с чем истец по встречному иску просил признать отношения между Гормаковым Ю.О. и ИП Сердюковым А.И. трудовыми.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. исковые требования Сердюкова А.И. удовлетворены частично, с Гормакова Ю.О. в пользу Сердюкова А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 1 533 557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 868 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Гормакову Ю.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Сердюкова А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение, с Гормакова Ю.С. в пользу Сердюкова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений Гормакова Ю.О. и ИП Сердюкова А.И. на ДД.ММ.ГГГГ, с Гормакова Ю.О. в пользу Сердюкова А.И. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 18 000 руб, государственная пошлина в размере 720 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2019 г. Гормаков Ю.О, управляя транспортным средством, принадлежащим Сердюкову А.И, - автомобилем MANTG-A 18.483, государственный номер N с прицепом ШМИТЦ CARGOBULL, г.н.з. N двигаясь по дороге в Угольную гавань от "адрес" в направлении Рыбного порта, у "адрес" по Элеваторной площадке в Санкт-Петербурге, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, совершив наезд на металлический отбойник, впоследствии, потеряв управление над транспортным средством совершил наезд на забор и столб освещения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 г, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гормаковым Ю.О. требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП, однако ввиду отсутствия предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственности за данное нарушение, производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Гормакова Ю.О, в связи с чем возместить ущерб, причиненный транспортному средству, должен именно ответчик, и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают момент трудоустройства Гормакова Ю.О, установление условий труда, режима рабочего времени, факта принятия Гормаковым Ю.О. обязанностей по их соблюдению, а Сердюковым А.И. обязанностей по оплате труда в определенном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами российского и международного права о трудовых отношениях, сделал правильные выводы о том, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем в таком случае работодатель должен представить доказательства отсутствия трудовых отношений.

Оценив представленные Гормаковым Ю.О. доказательства и учитывая, что Сердюковым А.И. в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии между ним и Гормаковым Ю.О. договора аренды транспортного средства, доказательств наличия какого-либо иного гражданско-правового договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между Сердюковым А.А. и супругой Гормакова Ю.О, на счет которой истцом перечислялись денежные средства, а также учитывая, что наличие трудовых отношений при рассмотрении такой категории споров презюмируется, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на 3 декабря 2019 г. между Гормаковым Ю.О. и ИП Сердюковым А.И. сложились трудовые отношения, в связи с чем, отменив решение суда в соответствующей части, удовлетворил требование Гормакова Ю.О. об установлении названного факта.

В апелляционном определении указаны доказательства, на которых основан этот вывод, их оценка произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки в апелляционном определении и приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда и судом отвергнута позиция истца об ином характере отношений между сторонами.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на 3 декабря 2019 г. между сторонами сложились трудовые отношения, не основан на доказательствах, являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием в качестве доказательства не заверенной копии путевого листа также не может быть признана состоятельной, так как представленная в дело копия путевого листа нотариально заверена (том 1, л.д. 119-120).

Что же касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации при определении объема ответственности ответчика за причиненный вред, то эти доводы не могут быть признаны обоснованными в связи с неправильным пониманием истцом правовых норм о материальной ответственности работника.

Согласно статье 233 ТК РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Применив данные нормы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 243 ТК РФ, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был, и обстоятельства, при которых был причинен ущерб Сердюкову А.И, не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда имущества истца, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Гормаков Ю.О. подлежит привлечению к ответственности в размере своего среднего месячного заработка.

Доводы кассационной жалобы о том, что для привлечения работника к полной материальной ответственности не требуется выявления формы вины в причинении ущерба, противоречат буквальному содержанию статьи 243 ТК РФ, предусматривающей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к случаям полной материальной ответственности относится еще и причинение ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, так как судом установлено, что Гормаков О.Ю. не был привлечен к административной ответственности, на что указывает и сам податель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи