Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9431/2022[88-10666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Геннадьевны к акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести выплату и по встречному по встречному иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Орловой Татьяне Геннадьевне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Харитоновой М.В, действующей на основании доверенностии N 876 от 22.07.2020, поддержавшей доводы жалобы, возражения Орловой Т.Г. и её представителя Гончаровой В.В, действующей на основании доверенности от 12.05.2022, судебная коллегия

установила:

Орлова Татьяна Геннадьевна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", уточнив который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы на юридические услуги в размере 83000 рублей, выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование исковых требований указала, что 25.06.2019 между Орловым И.В. (страхователем, застрахованным лицом) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования 042/12 N 244165/0/20-2/19 по программе комплексного ипотечного страхования, в том числе по риску смерть застрахованного лица, на срок с 20.07.2019 до 19.07.2020; страховая сумма по договору составила 1633865 рублей; страховая премия по договору в размере 14541, 40 рублей оплачена страхователем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая Орлов И.В. погиб. 22.06.2020 истец, являющаяся наследником Орлова И.В, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО "ГСК "Югория" обратился со встречным иском к истцу Орловой Т.Г, в котором просил признать недействительным договор страхования от 25.06.2019 042/12 N 244165/0/20-2/19, заключенный с Орловым И.В. В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении договора Орлов И.В. сообщил, что его профессиональная деятельность не связана с опасными условиями труда; вместе с тем, из обстоятельств события, при котором он умер, следует, что несчастный случай произошел с ним в шахте N 572 (в подземных условиях), однако при заключении договора в заявлении застрахованным лицом не было указано, что им выполняются работы в подземных условиях. Таким образом, ответчику была предоставлена заведомо ложная информация о профессии страхователя и сфере его трудовой деятельности, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года исковые требования Орловой Т.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на содержание заявления на страхования и отнесение трудовой деятельности Орлова И.В. к опасным работам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловой Т.Г. и Орловым И.В. заключен брак.

25.06.2019 между Орловым И.В. (страхователем, застрахованным лицом) и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщиком) заключен договор комплексного ипотечного страхования путем выдачи страхового полиса N042/12 N244165/0/20-2/19. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Сбербанк" - в части непогашенной задолженности по кредитному договору; застрахованное лицо Орлов В.И. или наследники застрахованного лица - в оставшейся части страховой выплаты. Страховая сумма составляет 1633865 рублей, срок страхования: с 20.07.2019 до 19.07.2020.

Страховая премия в размере 14541 рубля Орловым И.В. внесена 25.06.2019, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком АО "ГСК "Югория".

Ответчик является правопреемником реорганизованного в форме присоединения ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора комплексного ипотечного страхования, Орлов И.В... умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Орлова И.В. обратились истец и третье лицо Орлова А.И.; также наследником Орлова И.В. является Орлов Д.И, который от причитающейся ему доли наследства отказался.

22.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 02.11.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов.

14.01.2021 ответчиком направлен ответ на претензию истца, в которой сообщено о необходимости предоставления информации о месте работы застрахованного лица.

Также судом установлено, что в заявлении на комплексное ипотечное страхование в разделе 2.3.2 "Описание профессии, сферы деятельности застрахованного лица" Орловым И.В. была проставлена отметка о том, что он не осуществляет деятельность, связанную с особой опасностью, в том числе не выполняет работу в подземных условиях (спелеологи, геологи, шахтеры).

Согласно записи в трудовой книжке застрахованного лица 01.02.2019 Орлов И.В. принят на работу в ООО "СМУ N 13 Метрострой" на должность электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда; 23.10.2019 трудовой договор расторгнут.

01.07.2019 между Орловым И.В. и ООО "СМУ N 13 Метрострой" заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу на должность электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда.

В соответствии с актом N 4 о несчастном случае на производстве несчастный случай, в результате которого погиб Орлов В.И, произошёл ДД.ММ.ГГГГ в боковом станционном тоннеле 2-го пути участка специального строительства "Шахта N 572" по адресу: "адрес" Смерть Орлова И.В. наступила вследствие травмы головы.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 179, 934, 944, 964, 1112-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, вопреки позиции ответчика, Орловым И.В. при заключении договора страхования не были предоставлены заведомо ложные сведения, которые имеют значение для заключения договора, так как из буквального толкования содержания заявления на страхование следует, что к лицам, деятельность которых связана с особой опасностью, отнесены все лица, выполняющие работы в подземных условиях, а именно спелеологи, геологи, шахтеры, по мнению суда, перечень таких должностей является закрытым. Вместе с тем, Орлов И.В. работал на должности электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда. Таким образом, ввиду недоказанности наличия умысла у Орлов И.В. на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Одновременно установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно смерть застрахованного лица Орлова И.В. в результате несчастного случая, суд признал обоснованными требования истца Орловой Т.Г, в связи с чем признал незаконным отказ ответчика выплатить страховое возмещение и обязал ответчика произвести страховую выплату.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств по договору страхования, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что Орловым И.В. при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку, он не сообщил о том, что является лицом, выполняющим работы в подземных условиях, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении на комплексное ипотечное страхование (в части личного страхования) страхователь (застрахованное лицо) Орлов И.В. в графе "Описание профессии, сферы деятельности Застрахованных лиц" указал, что он не относится к лицам, деятельность которых связана с особой опасностью, в том числе:

- водители всех видов транспорта, осуществляющих междугородние перевозки;

- работники охранных служб, инкассаторы;

- работники, занятые переработкой, производством, хранением взрывчатых и ядовитых веществ, а также все лица, участвующие в подготовке и проведении взрывных работ;

- испытатели самолетов, автомобилей и др.;

- все лица, выполняющие работы в подземных условиях (спелеологи, геологи, шахтеры);

- летно-подъемный состав авиации;

- спасатели, водолазы;

- строители мостов, тоннелей, каменотесы, пожарники, пиротехники;

- работники, связанные с работой на высоте (5 м и выше).

Одновременно Орлов И.В. указал, что работает в ООО "СМУ N 13 Метрострой".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 данного Постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судебная коллегия, признавая правильность принятого судебного акта, приняла во внимание, что ответчик и его правопредшественник являются профессиональными участниками деятельности в сфере страхования, в связи с чем условия договора, неотъемлемой частью которого является заявление на комплексное ипотечное страхование, подлежат толкованию в пользу Орлова И.В, и исходила из того, что в заявлении на комплексное ипотечное страхование страховщиком перечислен закрытый перечень лиц, выполняющие работы в подземных условиях: спелеологи, геологи, шахтеры. В то же время, перечень лиц-испытателей является открытым. Кроме того, перечень профессий (деятельности) особой опасности, исходя из буквального толкования заявления, не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Орлов И.В. занимал должность электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования, с полным рабочим днём в шахте, 5 разряда, которая отсутствует в указанном страховщиком в заявлении перечне лиц, выполняющих работы в подземных условиях.

При тех обстоятельствах, что договор страхования, заявление на страхование и правила страхования не содержат определения "лиц, деятельность которых связана с особой опасностью", суд второй инстанции не нашел оснований полагать, что Орлов И.В, учитывая его должность, относился к таким лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность "шахтер", исходя из его значения, включает в себя все должности, предполагающие выполнение работ в шахте, признаны несостоятельными, поскольку такое толкование в условиях заключенного договора страхования отсутствует, влечёт ущемление прав Орлова И.В..

Также суд апелляционной инстанции отметил, что правопредшественник ответчика, профессионально занимаясь деятельностью в сфере страхования, составляя бланки и образцы документов, связанных с заключением договора, ограничил перечень лиц, выполняющих работы в подземных условиях и относящихся к лицам, деятельность которых связана с особой опасностью, должностями спелеолога, геолога, шахтера, и не предусмотрел возможность расширительного толкования данного условия договора, при том, что в спорных правоотношениях такое толкование не допускается, если оно влечёт умаление прав контрагента страховщика - страхователя и застрахованного лица Орлова И.В. и его наследников.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим правоотношения, возникающие из заключенного договора страхования, согласующимися с общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и наступлением ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлен факт наступления страхового случая, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права. Доводы заявителя, выражающего несогласие с установленными судом обстоятельствами, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Оснований для иного толкования условий договора страхований у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи