Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9432/2022[88-10647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой А. И. к Зыковой В. С, Соколову Д. Е, Соколовой Е. В. о признании сделки недействительной, по иску Иванова И. В. к Зыковой В. С, Соколову Д. Е, Соколовой Е. В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Кургановой Анны Игоревны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Кургановой А.И, её представителя Журавлевой Т.Е, Иванова И.В, Ивановой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Соколова Д.Е, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курганова А.И. обратилась в суд с иском к Зыковой В.С, Соколову Д.Е, Соколовой Е.В. об оспаривании договора дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" В обоснование иска указала, что 08.08.2014 года между ней и ответчиком (на день заключения сделки являлась несовершеннолетней), в лице Василенко Е.А. заключён договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Истец была обманута и введена в заблуждение относительно природы сделки, ее содержания и взаимных обязательств. После получения 13.02.2020 года матерью истца выписки из ЕГРН стало известно, 1/3 доля в квартире принадлежит Зыковой В.С, затем в адрес матери истца пришло уведомление о намерении Зыковой В.С. продать 1/3 долю с предложением выкупить данную долю за 1000000 рублей. В 2014 году истец, будучи 18-летней, находилась в стрессовом состоянии в связи с беременностью. Знакомый семьи Букатов А.С. угрожал рассказать матери истца о беременности, затем в начале августа 2014 года он попросил истца зарегистрировать в квартире Зыкову В.С, объясняя это тем, что у нее и ее матери сложная жизненная ситуация. Подписывая договор дарения, истец не предполагала передачу (тем белее безвозмездную) иному лицу, кроме того, это ее единственное жилье. До 2020 года Зыкова В.С. не вселялась в жилое помещение, не оплачивала коммунальные платежи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Зыкова В.С. произвела отчуждение принадлежащей ей доли Соколову Д.Е. и Соколовой Е.В, в связи с чем истец также просила признать недействительным договор, заключённый между Зыковой В.С. (с одной стороны) и Соколовым Д.Е. и Соколовой Е.В. (с другой стороны) по тем основаниям, что у истца не было воли на передачу права собственности Зыковой В.С.

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Зыковой В.С, Соколову Д.Е, Соколовой Е.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что при продаже Зыковой В.С. доли жилого помещения была нарушена процедура, а именно ему не было направлено уведомление о продаже доли в жилом помещении.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2014 г. Курганова (ранее - Иванова) А.И. и Василенко Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней Зыковой В.С, заключили нотариально удостоверенный договор дарения принадлежащей Кургановой А.И. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В тот же день договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

25.06.2020 Зыкова В.С. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли в спорном жилом помещении с Соколовой Е.В. и Соколовым Д.Е, стоимость доли по договору составила 1000000 рублей.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы Кургановой А.И, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 209, 218, 572, 166, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор подписан Кургановой А.И, и с учетом его содержания, последняя намеревалась заключить сделку, связанную с дарением 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть безвозмездно передать ее в собственность Зыковой В.С, а доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны Зыковой В.С, ее матери Василенко Е.А. или знакомого истца Букатова А.С, не представлено.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ суды указали, что Кургановой А.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истец узнала не позднее даты заключения договора 08.08.2014 г, доказательств иного начала течения срока исковой давности Кургановой А.И. не представлено.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом заявленных Кургановой А.И. оснований иска (совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана), данные обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и получили надлежащую правовую квалификацию. Доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

В частности, судами дана оценка представленному истцом заключению специалиста-полиграфолога и заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы с приведением мотивов, по которым первое из них было отвергнуто, а второе принято в качестве средств обоснования выводов суда в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, состязательность и равноправие сторон в гражданском судопроизводстве не предполагают обязанности суда заниматься розыском свидетелей с целью их допроса в обоснование позиции одной из сторон, в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенном судами процессуальном нарушении в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, место нахождения которых неизвестно, являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и приведению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения спора по заявленным Кургановой А.И. основаниям иска, а также обстоятельств, касающихся прав иных лиц, тогда как законодательством о гражданском судопроизводстве закреплено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3, 4 ГПК РФ).

Установив, что воля истца при совершении оспариваемой сделки соответствовала её содержанию, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, следует исчислять с даты заключения договора дарения 08.08.2014 г, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения и обмана, и о применении исковой давности.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кургановой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи