Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9473/2022[88-10778/2022]

N 88-10778/2022

N 2-841/2017-26

УИД 78MS0027-01-2017-001759-67

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Шупиковой Жанны Талгатовны, Шупиковой Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 26 Санкт- Петербурга от 30 октября 2017 года постановлено взыскать сШупиковой Ж.Т, Шупиковой М.А. в пользу ООО "Сфера-Инвест" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере268 918, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

25 ноября 2021 года в адрес судебного участка поступили возражения должников относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, Шупиковой Ж.Т, Шупиковой М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленным материалам дела, копия судебного приказа направлялась по месту регистрации должников, однако корреспонденция не была получена адресатами и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, мировой судья, установив, что направленная по адресу регистрации по месту пребывания почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, обоснованно не усомнился в надлежащем извещении должника

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ, в связи с нахождением авторов кассационной жалобы по иному адресу не свидетельствует о наличии объективной возможности неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, который изменен не был, о перемене места нахождения для перенаправления почтовой корреспонденции по адресу местонахождения Шупикова Ж.Т, Шупикова М.А. надлежащим образом не сообщили, в связи с чем риск неполучения юридически важных сведений возлагается на них.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шупиковой Жанны Талгатовны, Шупиковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья