Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9497/2022[88-10729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района к Дмитриеву М. И. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Дмитриева М.И. - Дмитриевой Н.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Дмитриева М.И. неустойку в размере 49880 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику для реконструкции существующего дома отдыха земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N, кадастровый N, общей площадью 3500 кв.м, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик не производил арендную плату с апреля 2020 года по февраль 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34101 рубль 65 копеек, на которую истцом начислена неустойка в размере 49880 рублей 72 копейки. Поскольку в ходе разрешения спора судом ответчик погасил задолженность по арендным платежам, истец просил взыскать лишь неустойку.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования администрации Олонецкого национального муниципального района удовлетворены частично, с Дмитриева М.И. в пользу администрации Олонецкого национального муниципального района взыскана неустойка в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 606, 614 ГК РФ и, признав обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, вместе с тем посчитал подлежащую взысканию неустойку (пени) завышенной и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее до 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям статьи 333 ГК РФ с учетом правовых позиций о её применении, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи