Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9540/2022[88-10667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьевой Галины Ренатовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бекар", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационный центр "Сколково") о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "УК Бекар" Лифшица А.Л, действующего на основании доверенности N 202020 от 12 октября 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахметьева Галина Ренатовна обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бекар" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 декабря 2019 года двигалась на принадлежащем ей автомобиле Мазда, государственный номер "данные изъяты", на территории ИЦ "Сколково", обслуживаемой ответчиком, во время движения автомобиля из проезжей части поднялся выдвижной дорожный блокиратор "боллард", которое причинило ущерб автомобилю истца, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба автомобилю 107784 рубля, расходы по приобретению автомобильной шины 3840 рублей, расходы по замене автомобильной шины 466 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3000 рублей, а также судебные расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Определением суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "УК Бекар", а также ООО "ОДПС Сколково" как собственник имущества, причинившего вред истцу.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненный иск, где в качестве ответчиков указал ООО "УК Бекар" и ООО "ОДПС Сколково", просила взыскать с ответчиков солидарно заявленные ранее денежные средства, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, штраф, судебные расходы в сумме 28065 рублей, а также проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 августа 2020 года по 23 августа 2021 года.

Впоследствии истец увеличила требования, добавив в качестве солидарного соответчика СПАО "Ингосстрах", просила взыскать проценты за период по 30 ноября 2021 года в размере 14738, 28 рублей, увеличила судебные расходы до суммы 40248 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Бекар" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 115090 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 6000 рублей, судебные расходы в размере 40248 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Также суд взыскал с ООО "УК "Бекар" в доход государства пошлину в размере 3501, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Бекар" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований к указанному ответчику по мотиву их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции остальные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 декабря 2019 года на территории ИЦ "Сколково" произошло автоматическое поднятие выдвижного дорожного блокиратора "боллард", в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Мазда, номер "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что какое-либо противоправное поведение со стороны водителя автомобиля отсутствовало.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107784 рублей, а также документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение автомобильной шины в сумме 3840 рублей, расходы на замену автомобильной шины в размере 466 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК Бекар" являлось организацией, ответственной за обслуживание дорожных блокираторов, следовательно, является лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что с четом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении бремени доказывания, отсутствия со стороны ответчика ООО "УК Бекар" доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины выводы суда о противоправности поведения в действиях ответчика являются обоснованными, поскольку именно ООО "УК "Бекар" на момент ДТП отвечало за надлежащее функционирование блокираторов, причинивших ущерб.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений должно являться ООО "ОДПС Сколково" как собственник блокираторов, причинивших ущерб, суд второй инстанции принял ко внимание, что при предъявлении деликтного иска потерпевший вправе обратиться за возмещение ущерба как к собственнику имущества, так и к лицу, непосредственно причинившему вред, при этом учитывая, что в случае удовлетворения требований к собственнику имущества данное лицо имеет регрессное требование к причинителю, а также учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования к обоим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств именно с причинителя вреда. При этом в решении суда дана подробная оценка правовых оснований возложения на ООО "УК "Бекар" ответственности, каких-либо иных аргументов против обстоятельств, установленных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ООО "УК "Бекар" о том, что гражданская ответственность Общества была застрахована, в связи с чем денежные средства подлежали взысканию со страховщика, судебная коллегия также отклонила, поскольку как следует из условий заключенного договора страхования, страхование осуществляется в пользу ООО "УК "Бекар", а не в пользу третьих лиц, в связи с чем положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Также было принято во внимание, что страховщик не признал факт наступления страхового случая, ООО "УК "Бекар" не лишено право предъявлять соответствующие требования в порядке регресса страховщику в рамках самостоятельного иска.

Признавая доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин ошибочного срабатывания блокиратора несостоятельными, судебная коллегия указала, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку ООО "УК "Бекар", являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на основе ее рискового характера, в связи с чем возможный производственный дефект блокираторов не освобождает ООО "УК "Бекар" от обязанности по возмещению ущерба, но свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления соответствующего регрессного иска. При этом судебная коллегия учла, что данное обстоятельство могло бы иметь значение только в случае, если бы истцом были предъявлены требования также и к производителю (или поставщику) оборудования.

Доводы в части распределения судебных расходов также отклонены со ссылкой на правильное применение судом первой инстанции по данному требованию положений процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика с анализом условий заключенного между ООО "ОДПС Сколково" как принципалом и ООО "УК Бекар" как агентом агентского договора N Д-18-200-801 и неправильной квалификации их правоотношений, вытекающих из деятельности, связанной с эксплуатацией и управлением выдвижными дорожными блокираторами (боллардами) не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не содержится выводов о том, что ООО "УК Бекар" является фактическим владельцем системы контроля доступа транспортных средств с входящими в их состав боллардами и блоком управления.

Отказ в иске к СПАО "Ингосстрах" суд кассационной инстанции находит правомерным с учетом непризнания страховщиком повреждения автомашины истца страховым случаем, а также возможности заявителя в рамках заключенного между ним и страховой компании договора страхования обратится к указанному лицу за возмещением ущерба в досудебном порядке, представив необходимые документы, либо в порядке регресса.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе о назначении по делу экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, следует отметить, что болларды и блок управления были отремонтированы, в связи с чем предположительные дефекты в настоящий момент отсутствуют и не могут быть исследованы экспертом, тогда как в материалах дела имеются доказательства передачи ООО "УК Бекар" исправных и работающих комплексов контроля доступа транспортных средств с входящими в их состав боллардами и блоком управления.

Заключение специалиста "ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-конверсия" обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом положений статьи 55 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи