Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9576/2022[88-10743/2022]

N11-47/2021N88-10743/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кучаева М. Н. на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года по материалу 11-47/2021 по заявлению Кучаева М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации потери покупательской способности и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучаев М.Н. обратился к мировому судье Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации потери покупательской способности и почтовых расходов.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кучаева М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов, возвращено истцу, в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судье единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что Кучаевым М.Н. предъявлен иск имущественного характера, подлежащий оценке, в связи с чем он должен быть подан в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик находится по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи, в котором разъяснено права истца обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N "адрес".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из представленного материала, в обоснование своего заявления Кучаев М.Н. ссылается на то, что решением мирового судьи от 06.03.2020 с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Кучаева М.Н. взысканы убытки в размере 976, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб, всего 2676, 20 руб.

20.10.2021 на лицевой счет истца в ПАО Сбербанк Министерство Финансов РФ перечислило 2676, 20 руб, которыми государство пользовалось с 21.06.2016.

Ссылаясь на ключевую ставку Банка России и указывая на потерю покупательной способности денежных средств, Кучаев М.Н. просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 191, 35 руб. за период с 21.06.2016 по 20.10.2021, индексацию за указанный период в сумме 623, 02 руб. и почтовые расходы в сумме 490 руб.

Поскольку в обоснование своего заявления Кучаев М.Н. указывает на обстоятельства исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, вопросы об индексации присужденных денежных сумм подлежат разрешению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую Кучаев М.Н. ссылается в своем заявлении.

В этой связи возврат заявления Кучаева М.Н. за неподсудностью без разрешения вопроса о рассмотрении требования об индексации присужденных денежных сумм не может быть признан законным и обоснованным, а обжалуемые судебные постановления подлежат отмене. Выводов о разъединении предъявленных Кучаевым М.Н. в одном заявлении требований обжалуемые судебные акты не содержат, сведений о рассмотрении требования Кучаева М.Н. об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в представленном материале не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года отменить и направить материал мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии заявления Кучаева М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации потери покупательской способности и почтовых расходов.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции